Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В. и Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Волкова В.Л.,

защитника Хаварисова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.Л. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Волков Владислав Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 22 сентября 2020 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года - к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года в виде 136 часов обязательных работ и 1 месяца 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Волкова В.Л. и адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волков В.Л. признан виновным в совершении в один из дней января 2016 года кражи ковролина стоимостью 6200 рублей, принадлежащего А. из дома N по ул. <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификацию действий и справедливость назначенного наказания, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не указав в приговоре дату окончания срока отбытия обязательных работ и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по его мнению, ухудшает его положение, поскольку наказание, которое им будет отбыто к моменту вступления приговора в законную силу, не будет зачтено в срок наказания, и ему придется отбывать более 450 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Волкова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного Волкова В.Л., пояснившего, что в один из дней января 2016 года в темное время суток, проходя мимо дома А. увидев, что в доме разбито окно, и зная о том, что хозяева находятся в отъезде, через оконный проем проник в дом, похитил свернутый в рулон ковролин светло-зеленого цвета, перенес его в постройку, в которой проживал на тот период времени, а впоследствии сжег.

Показания осужденного согласуются с оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшей А. согласно которым 22 февраля 2016 года, когда она находилась в Москве, ей позвонила соседка В. и сообщила о том, что в ее доме разбито окно. По прибытии домой она обнаружила, что из дома похищен ковролин с утеплителем.

Кроме того, судом в приговоре приведены показания свидетеля Б. аналогичные показаниям потерпевшей; свидетелей В. и Г. об обнаружении погнутой решетки и разбитого окна в доме А..; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на поверхности стеклопакета обнаружены следы пальцев рук; заключение эксперта о принадлежности одного из них Волкову В.Л.; заключение эксперта о стоимости ковролина и другие доказательства.

Все доказательства согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Действия Волкова В.Л. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, совершение им преступления впервые, в восемнадцатилетнем возрасте, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным при его назначении применить положения ст.64 УК РФ, назначив Волкову В.Л. наказание в виде обязательных работ. Наказание как за данное преступление, так и назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом отбытая осужденным часть основного и дополнительного наказания правильно зачтены в срок окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не предусматривает необходимость указания в приговоре даты окончания срока наказания, поскольку такой срок будет установлен по факту отбытия осужденным наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Волкова Владислава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Правдинский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка