Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-536/2021

г. Саранск Республика Мордовия 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кольбова Е.А.

судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Еркина В.В.,

защитника адвоката Старикова В.И.,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Еркина В.В. и в защиту его интересов адвоката Старикова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года, которым

Еркин В.В. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Еркину В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Еркину В.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

а также апелляционные жалобы осужденного Еркина В.В. на постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 года и 08 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Еркина В.В., в его интересах адвоката Старикова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Еркин осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> Еркин, находясь в <адрес>, решилзавладеть принадлежащим потерпевшему С.М.Е. золотым кольцом. С этой целью он потребовал у С.М.Е. снять с пальца и передать ему кольцо, на что С.М.Е. ответил отказом. После этого Еркин, реализуя свой умысел на хищение данного кольца, напал на С.М.Е., схватил его за голову и приставил кухонный нож сначала к шее, а затем к правому глазу, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший С.М.Е. воспринял данную угрозу реально и выполнил требование Еркина, сняв кольцо, которое осужденный открыто похитил, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании осужденный Еркин вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним на приговор:

- осужденный Еркин В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступление совершено группой лиц с П.А.В., который оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности. Считает, что показания потерпевшего С.М.Е., свидетелей Ч.Т.П., Ш., Ш., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствуют о том, что П.А.В. является организатором преступления. Именно у П.А.В. был конфликт с С.М.Е. из-за якобы неправильного поведения последнего и именно П.А.В. обозначил ему в качестве долга сначала сумму в <данные изъяты> рублей, а потом в <данные изъяты> рублей, после чего потребовал у С.М.Е. снять и передать ему золотое кольцо в качестве залога, он же заложил кольцо в ломбард, оформив договор купли-продажи на свое имя. Считает, что по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Отмечает, что потерпевший не смог описать нож, которым ему угрожали. Указывает на допущенные при изъятии и осмотре ножа нарушения. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, выразившееся в том, что заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, заключения товароведческой экспертизы, показаний ряда свидетелей, о вызове и допросе свидетелей защиты, об устранении сомнений и неясностей, возникших при допросе потерпевшего и свидетелей, не были удовлетворены судом по формальным основаниям, а все ходатайства государственного обвинителя удовлетворены.

Утверждает, что свидетель М.А.В., являющийся собственником квартиры, в которой совершено преступление, вопреки показаниям свидетелей сотрудников полиции М.Т., Б., Н., А., не присутствовал при производстве осмотра места происшествия, <дата> находился в <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего С.М.Е. и его гражданской жены - свидетеля Ч.Т.П., данными биллинга, а также показаниями самого М.А.В., пояснившего, только одна подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему, остальные выполнены не им. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля М.А.В., данные им в суде, по тем основаниям, что он, являясь знакомым Еркина, хочет помочь ему избежать уголовной ответственности, и в то же время принимает показания сотрудников полиции, работающих в одном отделе полиции, и также являющихся знакомыми.

Отмечает, что осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ, фактически по другому адресу, сведения об изъятии в ходе осмотра места происшествия ножа и договора купли-продажи кольца не соответствуют действительности, поскольку в действительности договор купли-продажи был выдан добровольно П.А.В. <дата>

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей В. и С., ссылаясь на то, что указанные лица не являются очевидцами произошедшего. Однако В. являлся очевидцем факта изъятия оперативными сотрудниками договора купли-продажи золотого кольца из паспорта П.А.В.. А свидетель С. встречалась с потерпевшим, предлагала возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, но потерпевший отказался. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Ч.Т.П. и Ш., которые также не были очевидцами преступления, обо всем узнали со слов потерпевшего и сотрудников полиции.

Обращает внимание на неоднократное изменение потерпевшим своих показаний в ходе судебного следствия, не соглашается с данной в приговоре оценкой показаний потерпевшего С.М.Е. и его, Еркина. Указывает, что с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы кольца и экспертизы вещественного доказательства ножа он ознакомлен после их проведения. Он не согласен с указанной в заключении стоимостью кольца, считает ее завышенной, поскольку она установлена без учета камней.

- адвокат Стариков В.И. просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>, назначить Еркину наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на нарушение судом принципов равноправия сторон и презумпции невиновности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей М.А.В. в протоколе осмотра места происшествия, исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и дополнительного допроса потерпевшего С.М.Е. и свидетеля М.А.В. ввиду противоречий в их показаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Еркина и адвоката Старикова государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 года частично удостоверены и частично отклонены замечания осужденного Еркина В.В. на протокол судебного заседания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 года отклонены замечания осужденного Еркина В.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе на приговор.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года отклонены замечания осужденного Еркина В.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе на постановление этого же суда от 26 января 2021 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах на постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 26 января 2021 года и 08 февраля 2021 года, которым частично удостоверены и частично отклонены замечания Еркина на протокол судебного заседания, осужденный Еркин указывает, что судом не в полной мере учтены и удостоверены его замечания на протокол судебного заседания, протокол не соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем отсутствуют некоторые реплики и ходатайства.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Еркина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, потерпевший С.М.Е. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания о том, что П.А.В. он впервые увидел в квартире своего одноклассника Ш. <дата>. Между ним и П.А.В. возник конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу, где встретили ранее ему незнакомого Еркина. По предложению Еркина все они проследовали в <адрес>, где Еркин сначала требовал у С.М.Е. деньги, а затем потребовал снять золотое кольцо. Поскольку он отказался это сделать, Еркин приставил к его горлу кухонный нож, угрожая, что если он не отдаст кольцо, то живым из квартиры не выйдет. После этого Еркин запрокинул его голову и направил острие ножа в область правого глаза. Угрозы Еркина он воспринял реально. П.А.В. в этот момент стоял рядом и никаких действий в отношении него не предпринимал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он снял кольцо и положил его в солонку.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал свидетель П.А.В..

В судебном заседании подсудимый Еркин, признавая вину в той части, что в ходе конфликта, возникшего между П.А.В. и С.М.Е. из-за денег, которые С.М.Е. якобы был должен П.А.В., он ударил С.М.Е. по лицу, требовал кольцо в счет возмещения долга П.А.В., отрицал применение ножа и высказывание угроз С.М.Е..

Между тем, показания осужденного Еркина, в которых он отрицает применение ножа и высказывание угроз С.М.Е. с целью завладения кольцом, опровергаются показаниями потерпевшего С.М.Е. и свидетеля П.А.В..

Показания потерпевшего С.М.Е. и свидетеля П.А.В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.Т.П., Ш., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож, которым Еркин угрожал С.М.Е., заключениями судебных экспертиз.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были проверены судом и оценены в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, изъятия ножа, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного кольца, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом на основе непосредственного исследования доказательств - показаний лиц, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве его участников, установлено, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, с участием специалиста Б., производившего фотосъемку, в связи с чем участие в осмотре понятых в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не являлось обязательным.

Требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, при производстве осмотра также не нарушены.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> является М.А.В., с его разрешения в квартире временно проживал Еркин.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетель М.А.В. не отрицал, что осмотр места происшествия производился с его согласия, в протоколе осмотра имеется его подпись. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, М.А.В. подтвердил, что осмотр места происшествия произведен с его участием, при осмотре места происшествия изъят нож. Убедительных причин изменения им своих показаний в ходе судебного заседания не привел.

Присутствовавшие при осмотре места происшествия участковый уполномоченный Н. и оперуполномоченный А. дали подробные показания о том, каким образом они установили собственника квартиры М.А.В. и ожидали его приезда из <адрес>, описали его внешние признаки.

Потерпевший С.М.Е. пояснил в судебном заседании, что считал собственником квартиры П.А.В., в связи с чем и отрицал его участие в осмотре места происшествия. М.А.В. он в лицо не знает, в связи с чем не обратил внимания на его присутствие при осмотре места происшествия.

В этой связи суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля М.А.В., данные в судебном заседании, в той части, что он не присутствовал при осмотре места происшествия, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей Н., А., М., Б., подтвердивших присутствие свидетеля М.А.В. при производстве данного следственного действия.

Соблюдение процедуры осмотра подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, составленного в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, подписанного М.А.В. и другими участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства ножа у суда также не имелось.

Свидетель М.А.В. подтвердил, что изъятый нож принадлежал ему и находился до изъятия в его квартире.

Потерпевший С.М.Е. пояснил, что нож изымался в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства он подтвердил свои показания о том, что именно этим ножом ему угрожал Еркин.

Оснований не соглашаться с установленной судом стоимостью похищенного кольца у судебной коллегии не имеется, поскольку она определена с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, которая в свою очередь произведена на основании всех имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках кольца, показаний эксперта М.Т., подтвердившей выводы экспертизы, обосновавшей применение избранного метода определения рыночной стоимости кольца, показаний потерпевшего С.М.Е., который согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью кольца. Каких-либо иных имеющихся в материалах дела, но не представленных эксперту сведений, способных повлиять на заключение судебной товароведческой экспертизы, не имеется.

Приведенные выше и иные положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, полностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, все они получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Еркина в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны защиты и обвинения имели равные процессуальные возможности по исследованию доказательств. Судом удовлетворялись ходатайства защиты о вызове свидетеля М.А.В., эксперта М.Т., следователя Б., об оглашении показаний потерпевшего С.М.Е. на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, об истребовании биллинга мобильного телефона свидетеля М.А.В.. Судом также удовлетворялись ходатайства защиты об объявлении перерыва в судебном заседании для представления стороной защиты дополнительных доказательств. Нарушений принципа состязательности и необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка степени участия свидетеля П.А.В. в совершении преступления, который оговорил Еркина, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Еркина как более тяжкого преступления, о чем просит осужденный, у суда не имелось, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы Еркина о том, что он не сдавал кольцо в ломбард, не распоряжался вырученными от его продажи денежными средствами, значения для квалификации его действий не имеют, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения.

Наказание назначено Еркину в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Еркину наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.