Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года №22-536/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-536/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Асварова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маллаева М.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маллаева М.О. о снятии с осужденного Сельдерханова Рашида Руслановича судимости.
Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. Сельдерханов осужден:
- по ч. 1 ст. 205_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 205_2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 280_1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 282 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание постановлено назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
07 октября 2020 г. от адвоката Маллаева в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство о снятии судимости с Сельдерханова.
27 октября 2020 г. постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Маллаев выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд мог самостоятельно запросить сведения с ИЦ МВД РД, прокурором не представлено сведений о том, что Сельдерханов не исправился или привлекался к какой - либо ответственности.
Просит постановление отменить и снять с Сельдерханова судимость.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно взаимно корреспондирующим положения ст. 400 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о снятии судимости до истечения срока её погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается как по ходатайству лица, отбывшего наказание, так и по ходатайству адвоката.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии судимости, суд указал в постановлении, что заявителем не представлено суду сведений о том, что после отбытия наказания Сельдерханов к уголовной и административной ответственности не привлекался; осужденный трудоустроился; данные, свидетельствующие о его законопослушном поведении; характеристики с места жительства.
Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит и отмечает в свою очередь, что данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Сельдерханов доказал своё исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката правомерно учитывал не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе непродолжительный период времени, прошедший с момента отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, свои выводы суд должным образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная адвокатом положительная характеристика по месту жительства на осужденного не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.
Ходатайство адвоката о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маллаева М.О. о снятии с осужденного Сельдерханова Рашида Руслановича судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Сельдерханов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка