Постановление Хабаровского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-536/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-536/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
представителя заявителя Молыгановой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Назаревич Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года,
которым частично удовлетворены требования реабилитированной Маргун (Игошиной) А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Маргун (Игошиной) А.В. взыскано 500 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Молыгановой О.А. и мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Маргун (Игошина) А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, по уголовному делу, выделенному 29.03.2017 из уголовного дела, возбужденного 09.08.2016.
08.12.2019 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело в отношении Маргун (Игошиной) А.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию.
Маргун (Игошина) А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 010 000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда от 15.12.2020 ходатайство реабилитируемой Маргун (Игошиной) А.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Маргун (Игошиной) А.В. взыскано 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Назаревич Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что размер взысканных в пользу Маргун (Игошиной) А.В. расходов на оплату услуг защитника определен судом произвольно, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: времени, затраченного адвокатом на осуществление своих полномочий, стоимости одного дня работы адвоката и объема проделанной им работы. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств внесения адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатской коллегии, соглашения об оказании юридической помощи и квитанций об оплате услуг адвоката. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Молыганова О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, а постановление суда - законным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ст. 240 ч. 1, 3 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и материалы дела, если они не были исследованы в судебном заседании.
Принимая решение по ходатайству Маргун (Игошиной) А.В., суд первой инстанции указал в постановлении, что учитывает объем фактически проведенной адвокатом Молыгановой О.А. работы по делу, осуществление одновременной защиты двух лиц с противоречащими позициями по делу, факт возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемой на защиту, а также последующий отвод адвоката от участия в деле.
Вместе с тем, материалы дела с целью установления факта участия адвоката в производстве по делу, объема и характера выполненной им работы, получение защитником денежных средств за выполнение своей работы с последующим внесением их в кассу адвокатского образования, а также иные значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, на основании которых пришел к изложенным в постановлении выводам, суд первой инстанции не исследовал.
При этом, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Указанное предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия определенного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Несоблюдение судом требований закона повлекло вынесение судом необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных Маргун (Игошиной) А.В. требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положения ст. 135 ч. 4 УПК РФ и разъяснения п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда определяется с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований реабилитируемого лица судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированной Маргун (Игошиной) А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Назаревич Д.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка