Постановление Тульского областного суда от 11 марта 2021 года №22-536/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-536/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Данилова Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилова Д.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым Данилову Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года
Данилову Е.Н., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 27 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Данилов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что согласно постановлению при рассмотрении его ходатайства суд установил, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, добросовестно трудится, неоднократно поощрялся, получил специальность, в содеянном раскаялся, Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явились допущенные им два нарушения правил внутреннего распорядка, последнее из которых имело место в октябре 2019 года и взыскание за него было снято досрочно в феврале 2020 года. Обращает внимание на то, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку установленные судом положительно характеризующие его личность данные свидетельствуют о его исправлении и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Данилова Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Данилов Е.Н. отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 5 октября 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 4 октября 2022 года.
Также судом установлено, что Данилов Е.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 23 августа 2017 года, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учёбе, полученные в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что в октябре 2019 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое снято досрочно, а также 14 сентября 2017 года с ним проведена воспитательная беседа; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, в жизни отряда и колонии; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; обучался и получил специальность, к учёбе относился добросовестно; иска по приговору не имеет; имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве; поддерживает отношения с родными и близкими; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> Данилов Е.Н. характеризуется положительно.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, данные о снятии взыскания, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, несмотря на то, что приведённые положительные данные о поведении осуждённого имеют место длительный период отбытой части наказания, вместе с этим, учитывая нарушение режима отбывания наказания в 2019 году, иные сведения о личности осуждённого, они не свидетельствуют о том, что в настоящее время в отношении осуждённого цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Сведения, приведённые в судебном решении, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждаются представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Данилову Е.Н. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Данилова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка