Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-536/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-536/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Молаева Е.З.,
адвоката Миловановой Г.А.,
при помощнике судьи Ершовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Молаева Е.З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым
Молаеву Евгению Зоферовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Молаева Е.З. и адвоката Миловановой Г.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Молаев Е.З. отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 5 августа 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Молаев Е.З. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении представитель колонии поддержал. Указывает, что имеет ряд поощрений, участвует в общественной жизни колонии, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся. Наложенные на него ранее взыскания сняты и погашены, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, а также в установленном порядке исследовал и проверил данные о поведении Молаева Е.З. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При оценке данных о поведении Молаева Е.З. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, имеет шестнадцать поощрений.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Молаев Е.З. четырнадцать раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Молаева Е.З. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, в том числе полученных после обращения с ходатайством, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Не оставлены судом без внимания и выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.
Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Молаева Е.З. от наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года в отношении Молаева Евгения Зоферовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молаева Е.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка