Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года №22-536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-536/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Матвеевской О.Н. и Поповой А.О.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Гарипова А.Р., осужденного Бердникова С.Н., его защитника - адвоката Андреева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бердникова С.Н. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года, которым
Бердников Сергей Николаевич, родившийся ... в <...>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, судимый:
- 08.10.2012 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.08.2014 по отбытию наказания;
- 22.07.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12.01.2016) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 12.04.2016 по постановлению Советского районного суда в г. Улан-Удэ от 30.03.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
-19.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 22.07.2015, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2017 на 6 месяцев 29 дней;
- 28.05.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 18.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.07.2016, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.09.2019 по отбытию наказания;
- 09.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Берникову С.Н. постановлено исчислять с 15 декабря 2020 года. Зачтен в срок наказания время содержания его под стражей с 9 мая 2020 года до 8 сентября 2020 года включительно и с 15 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтен в срок наказания по настоящему приговору отбытое Бердниковым С.Н. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года с 9 сентября 2020 года до 14 декабря 2020 года включительно.
С Бердникова С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 9 375 руб., связанные с вознаграждением адвоката Грехова В.К., с доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Бердникова С.Н., его защитника - адвоката Андреева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарипова А.Р., считавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бердников С.Н. признан виновным в том, что 9 мая 2020 года около 12 часов, находясь в <...> Республики Бурятия, открыто похитил у С.М.И. денежные средства в размере 4 000 руб., с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Бердников С.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Бердников С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, не было проведено медицинское обследование потерпевшего на предмет обнаружения у него повреждений; показания ряда свидетелей и потерпевшего имеют существенные противоречия, которые не согласуются с другими доказательствами, и не были устранены на следствии и в суде. Потерпевший и свидетели неоднократно поясняли в суде, что никаких насильственных действий не было, не было угроз, а деньги потерпевший дал ему по собственной воле.
Суд неправильно квалифицировал его действия, так как умысла на совершение грабежа у него не было. Считает, что в судебном заседании он доказал свою непричастность к преступлению. В судебном заседании ... потерпевший подтвердил, что он не виновен.
Его ходатайства в судебном заседании о признании доказательств недопустимыми были оставлены судом без внимания. Считает, что органы следствия незаконно пришли к выводу о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, синяков, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции и расследовалось с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, на него оказывали физическое и моральное давление сотрудники полиции.
Сомневается в объективности и достоверности имеющейся в деле характеристики участкового инспектора, поскольку он не привлекался к административной ответственности за дебош и распитие алкогольных напитков.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Красноярова С.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бердникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, доказательствами виновности, в первую очередь, являются его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.
Указанные показания Бердникова в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих принуждение.
Следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него последний в ходе допросов не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника своей подписью заверял правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.
Оснований полагать, что Бердников С.Н. себя оговорил, не имеется.
Его доводы об оказании на него давления в ходе следствия, что повлекло дачу им признательных показаний, судом первой инстанции проверялись тщательным образом и правильно были отвергнуты. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Кроме того, вина Бердникова С.Н. в совершении открытого хищения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С.М.И., согласно которым ... Бердников стал просить у него деньги на спиртное. Он ему сказал, что у него нет разменных денег, только все по одной тысячи. Подсудимый говорил, что он принесет ему сдачи. Когда они вышли в ограду, он сжал пакет с деньгами в руке. Подсудимый схватил его за руку, в которой были деньги, и выхватил их, от чего он упал. Ему стало больно руке от захвата подсудимого. Он упал на спину, а Бердников с деньгами убежал. Удары подсудимый ему не наносил, угроз не высказывал.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Бердниковым;
- показаниями свидетеля С.Г.М., который показал, что ... в послеобеденное время он зашел домой, на кухне сидели его отец и Бердников, они о чем-то разговаривали. Он взял что-то из продуктов и ушел на озеро. Домой возвратился только вечером, отец ему сказал, что приезжали сотрудники полиции, и рассказал о произошедшем. Его отец спиртное не употребляет вообще. С памятью у отца все нормально, он все помнит, только плохо слышит;
- показаниями свидетелей Л.А.В., Д.Ч.Д., согласно которым ... потерпевший указал на Бердникова как на лицо, совершившее у него хищение денежных средств. В их присутствии подсудимый вытащил из кармана медаль с удостоверением к нему на имя потерпевшего. Давления на подсудимого не оказывалось;
- показаниями свидетеля Ш.Н.И., согласно которым ... она с Бердниковым по дороге домой зашли в магазин, там Бердников купил спиртное и рассчитался наличными. После магазина они пошли домой, где находился дедушка и сотрудники полиции, дедушка был в возбужденном состоянии. Дедушка сразу показал на Бердникова и сказал, что это он его толкнул и выхватил деньги. Бердникову предложили показать содержимое карманов. С памятью у деда все нормально, спиртное он не употребляет.;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен <...> Республики Бурятия. Осмотр произведен с участием Бердникова и потерпевшего С.М.И. В ходе осмотра Бердников С.Н. выложил из карманов на кухонный стол денежные средства в сумме 800 руб., медаль к 75 годовщине Победы в Великой Отечественной войне и удостоверение к медали;
- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бердникова в совершение преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицированы его действия. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Непроведение медицинского осмотра в отношении потерпевшего на предмет обнаружения у него телесных повреждений не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении грабежа, поскольку факт применения насилия в отношении потерпевшего подтвержден показаниями потерпевшего, показаниям которого у суда не имелось оснований не доверять.
Доводы жалобы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, синяков, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, которые, якобы, были установлены органом предварительного следствия, противоречат материалам уголовного дела. Как указывал осужденный в своих жалобах, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась, наличие каких-либо телесных повреждений у последнего не фиксировалось и не вменяется их причинение виновному.
Доводы осужденного о том, что потерпевший в судебном заседании заявлял о его невиновности, что насилия к нему не применялось, признаются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в суде показывал, что ему не было больно, когда он упал, однако стало больно его руке от захвата ее подсудимым, который выхватил у него деньги из руки.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Напротив, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, которые не являются существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства. Более того, имеющиеся противоречия никоим образом не свидетельствуют в пользу осужденного.
Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания изложен не полно, являются несостоятельными. Замечания осужденного на протокол были рассмотрены судом в судебном заседании, в том числе и путем сравнения протокола с аудиопротоколом, и обоснованно были отклонены.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ознакомил его с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, Бердников был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме по окончании предварительного следствия .... В ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с делом не поступало. Лишь ... поступили ходатайства Бердникова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, а также об отводе государственного обвинителя. В связи с поступлением ходатайств после провозглашения приговора ходатайство об отводе государственного обвинителя было возвращено осужденному, а от ознакомления с уголовным делом, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом осужденный отказался письменно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бердниковым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих были признаны все установленные судом обстоятельства, приведенные в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет смягчение назначенного Бердникову наказания, поскольку никоим образом не улучшает его положение.
Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в отношении другого беззащитного лица - потерпевшего С.М.И., который в силу своего престарелого возраста не мог противостоять осужденному и дать ему необходимый отпор в силу своего возраста.
С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Бердникову наказания в виде лишения свободы, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.
Оснований не доверять представленной характеристике участкового уполномоченного инспектора, составленной уполномоченным на то должностным лицом, не имеется, тем более что изложенные в ней сведения о привлечении Бердникова к административной ответственности подтверждаются информацией ОСК.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Бердникову при назначении ему защитника разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснялось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части исчисления срока наказания.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд исчислил срок отбывания Бердникову наказания с 15 декабря 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, а не с даты вступления его в законную силу, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Кроме того, исходя из положений ст. 72 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему приговору в порядке меры пресечения или задержания.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу Бердников был задержан 9 мая 2020 года, 11 мая 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июля 2020 года.
29 июня 2020 года уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу и постановлением суда от 7 июля 2020 года срок содержания Бердникова под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2020 года. При постановлении приговора мера пресечения Бердникову в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах по данному уголовному делу Бердников содержится под стражей с 9 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу. Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания Бердников под стражей по данному уголовному делу с 9 мая до 8 сентября 2020 года включительно и с 15 декабря 2020 года по день вступления последнего приговора в законную силу.
В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года в отношении Бердникова Сергея Николаевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим обстоятельством "рецидив преступлений", который является опасным.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года, а также о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бердникова С.Н. под стражей по данному уголовному делу с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бердникова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка