Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-536/2020

Судья Барчо Р.А. Дело N 22 - 536 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕП ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Лескова ФИО1

защитника осужденного: адвоката филиала N Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Абреджа М.С., представившего удостоверение N и ордер N от 06.11.2019 г.,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года,

апелляционную жалобу осужденного Лескова ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 18 июня 2020 года и приговор судьи этого же суда от 19 июня 2020 года, которым

Лесков ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к штрафу в размере 10000 рублей, по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа, в размере 30000 рублей.

Постановлением судьи от 18.06.2020 г. в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2 и подсудимого И.И., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судьей отказано.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Абреджа М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление судьи и приговор суда в отношении Лескова ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Лесков ФИО1. признан виновным и осуждён за совершение краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, с незаконным проникновением в хранилище - гараж, расположенный на территории домовладения N, по <адрес> - <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей ФИО2

Преступления совершены им 18.08.2019 г.; 27.08.2019 г.; 03.09.2019 г.; 20.09.2019 г., 24.09.2019 г., 01.10.2019 г., 13.10.2019 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лесков ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лесков ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и приговора суда, и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения Конституции РФ и уголовно- процессуального законодательства. Несмотря на имеющиеся основания к прекращению уголовного дела, суд первой инстанции не прекратил уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей, чем нарушил нормы применения Главы 11 УПК РФ, а также положения ст. 76 УК РФ. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса, исключительно на основе своего усмотрения. Им и потерпевшей выполнены все условия к прекращению уголовного дела, изложенные в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Добросовестность волеизъявления потерпевшей, не вызывает сомнения. Заявление о примирении изложено ею в письменном виде, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поддержаны в суде. Он проживает с потерпевшей в одном доме, ведет с нею совместное хозяйство, совершенные им преступления, относятся к категории небольшой тяжести. Т.е. ссылка суда на значительную опасность совершенных им преступлений, несостоятельна. Он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, его предыдущая судимость погашена еще в 2010 г., т.е. преступления совершил впервые, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, в ходе расследования и в суде, не установлено. Кроме того, у суда имелась возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, которое возможно при наличии указанных им ранее в жалобе условий. Указанные доводы были изложены его защитником в ходе прений сторон, однако не нашли своего отражения в приговоре суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и гуманизма, должен был прекратить уголовное дело в его отношении. В п. 27 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований. Предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тахтамукайского района, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Лесков ФИО1. ранее не судим, поскольку на момент совершения им преступлений его предыдущая судимость была погашена, совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести, им полностью возмещен ущерб потерпевшей, потерпевшая ФИО2 не имеет к нему претензий, просит прекратить уголовное преследование в его отношении, т.к. она с ним примирились.

Вместе с тем, исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 29.11.2016 г.), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого Лескова ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность такого прекращения является правом, а не обязанностью суда и в полном объеме выполнил изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенных Лесковым ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, особенности и число объектов преступного посягательства, характеризующее осужденного как личность, склонную к совершению имущественных преступлений корыстной направленности, и пришел к юридически верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличия учтенных судом при выборе вида и размера назначаемого наказания, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Лескову ФИО1. наименее строгий вид наказания в виде штрафа, в его минимальных размерах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у суда имелась возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению. Изложенные нормы закона не возлагают на суд безапелляционную обязанность, а лишь дают ему право на прекращение, в случаях и при наличии предусмотренных законом оснований, прекращения уголовного дела. Изучив материалы уголовного дела, исследовал характер и степень общественной опасности совершенных Лесковым ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, особенности и число объектов преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к выводы о необходимости назначения Лескову ФИО1. наказания за содеянное и не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

В п. 27 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование. Однако таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Лескова ФИО1. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Лескову ФИО1. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда и постановление судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекащении уголовного дела за примирением сторон в отношении Лескова ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, следовательно, не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда от 19 июня 2020 года и постановление этого же суда от 18 июня 2020 года в отношении Лескова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Певнев С.В.

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка