Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2020 года №22-536/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-536/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
осуждённогоМихайлова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвокатаСоловьёва Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.Ю. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года, которым
Михайлов А.Ю., (...) ранее судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Приморского районного суда Архангельской области от28 октября 2016 года):
05 февраля 2015 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 (два преступления), пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ (в настоящее время судимость погашена),
15 мая 2015 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ(два преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 февраля 2015 года к 05 годам 01 месяцу 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением этого же суда от 10 сентября 2015 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию (в настоящее время судимость погашена),
26 января 2016 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2015 года к 05 годам 05 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождён 05 марта 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 03 дня,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2016 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срокнаказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобыи возражений, выступления осуждённогоМихайлова А.Ю. иего защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурораБулах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Ю. признан виновным:
в тайном хищении имущества (...) на суммы (...) рублей соответственно, с причинением последней значительного ущерба, (...),
в неправомерном завладении автомобилем (...) без цели хищения (угоне), (...).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов А.Ю. выражает несогласие с приговоромв связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, чтовину признал полностью, добровольно явился с повинной, возместил причинённый преступлениями материальный ущерб, оказал активную помощь в раскрытии и расследовании преступлений. Пишет, что указанные обстоятельства, в том числе его молодой возраст являются смягчающими, и не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что причинённый им ущерб не является значительным. Обращает внимание, что похищенное вернул в течение нескольких дней. Проситприговор изменить, снизить срок наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговороставить без изменения, а апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Михайлова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также фактические обстоятельства содеянного, установленные совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.
Вина Михайлова А.Ю. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, его заявлением и объяснениями, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений.
Помимо показаний Михайлова А.Ю. его виновность в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших (...) и их заявлениями, показаниями свидетелей (...)., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду считать установленным, что Михайлов А.Ю. совершил кражу имущества (...) с причинением ей значительного ущерба. Свой вывод в соответствующей части суд достаточно полномотивировал, счем суд апелляционной инстанции соглашается. О значительности причинённого ущерба свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Михайлова А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Михайлову А.Ю. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по факту хищения - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду угона - добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления), а также сведения, характеризующие осуждённого.
Все значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены в должной степени.
При определении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Михайлову А.Ю. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, при этом решения о невозможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ и о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования ст.ст.69 и 70 УК РФ при назначении Михайлову А.Ю. наказания судом соблюдены.
Наказание, назначенное за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.
Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного Михайлову А.Ю. наказания, не выявлены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Михайловым А.Ю. судом обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПриговорМедвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года в отношении Михайлова А.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка