Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №22-536/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-536/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
осужденного Канунникова С.В.,
защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Куйдиной О.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2020 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное представление заместителя прокурора Денисова Д.Г., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Куйдиной О.А., осужденного Канунникова С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, которым
Канунников СВ, <данные изъяты> судимый:
- 11 сентября 2015 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
- 10 января 2017 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> Суда РХ от 02.03.2017) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 11.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 14 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Неотбытое дополнительное наказание - 1 год 6 месяцев 12 дней,
осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда РХ от 10 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Канунников С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного Канунникова С.В. выражает несогласие с постановлением суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, поскольку данное противоречит положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока, так как прокурор при оглашении приговора присутствовал и знал о назначенном наказании. Просит постановление суда отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Денисов Д.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а именно неправильно назначенного режима его отбывания. Апеллянт указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, если он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, было необходимо назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указывает, что в связи с неправильным назначением режима отбывания наказания судом неверно применены правила зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей. Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Канунников С.В. считает приговор слишком суровым.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на представление защитник - адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного Канунникова С.В., не оспаривая квалификации деяния, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые не достаточно учтены судом, возможно было применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также выражает несогласие с восстановлением прокурору срока апелляционного обжалования. Просит приговор суда изменить в части наказания, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала апелляционное представление, указав о необоснованности апелляционных жалоб. Также указала о законности принятого решения о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования в связи с уважительностью причины его пропуска.
Осужденный Канунников С.В., его защитник - адвокат Кручинина Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, посчитав доводы представления необоснованными. Кроме того, указали, что пропуск срока апелляционного обжалования прокурором является неуважительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
В связи с тем, что приговор Саяногорского городского суда РХ от 13 марта 2020 года вручен помощнику прокурора <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, то есть по уважительной причине, то решение суда о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Куйдиной О.А. в этой части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Канунникова С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Канунников С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, отремонтировав автомобиль "<данные изъяты>", употребил спиртное, поехал на нем и съехал в кювет. Впоследствии он был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился.
Оценивая показания Канунникова С.В., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Канунникова С.В. показания свидетелей - <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах преступления.
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол отстранения Канунникова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видеозапись на СD-R диске факта отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Канунникова С.В. (<данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<данные изъяты> который был осмотрен (<данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Канунникова С.В., в связи с чем, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
При назначении Канунникову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Канунников С.В. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе свидетелем ФИО15 <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях Канунникова С.В. рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Канунникову С.В. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения в отношении Канунникова С.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно избрана отношении Канунникова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с изложенным, назначенное Канунникову С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Решение суда первой инстанции о назначении отбывания Канунникову С.В. наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является неверным.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В связи с тем, что, как верно указано судом первой инстанции, в действиях Канунникова С.В. имеется рецидив преступлений, ранее он по приговору <данные изъяты> суда РХ от 10 января 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2020 года о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года в отношении Канунникова СВ изменить.
Назначить Канунникову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Канунникова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Канунникова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка