Постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года №22-536/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-536/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике Мартынове В.И.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Логинова Ю.А.,
его защитника - адвоката Незнаенко В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Незнаенко В.Л., в интересах осужденного Логинова Ю.А., на приговор Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года, которым
Логинов Ю.А., <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Логинова Ю.А.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Логинова Ю.А. и его защитника Незнаенко В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года Логинов Ю.А. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Незнаенко В.Л., в интересах осужденного Логинова Ю.А., просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.
Полагает, что на ст.73 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года N 20, п.10.7 Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25, по делу в обязательном порядке подлежал доказыванию факт движения автомобиля под управлением Логинова Ю.А., который был в состоянии опьянения.
Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль, в управлении которого обвиняют Логинова Ю.А., не мог передвигаться ни самостоятельно, ни при помощи приложения к нему физических усилий других лиц, так как автомобиль застрял в сугробе. Поэтому Логинов Ю.А. никак не мог управлять автомобилем и перемещаться на нем в пространстве.
Обстоятельства, при которых автомобиль застрял в сугробе, вызывают вопросы. Единственным лицом, которое указывает, что Логинов Ю.А. привел автомобиль в движение и автомобиль от этого застрял, является свидетель Свидетель N 1
Логинов Ю.А. с момента задержания указывал, что автомобилем в течение дня управлял Свидетель N 1, автомобиль в сугробе застрял от действий Свидетель N 1, который также употреблял спиртное. Свидетель N 1 в свою очередь указывал, что автомобилем в течение дня управлял Логинов Ю.А., а он сел за руль только вечером по указанию начальника.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал, что к управлению автомобилями ДД.ММ.ГГГГ допускался только Свидетель N 1, в отношении которого оформлялся путевой лист.
Далее, Логинов Ю.А. указывал, что к автомобилю подходил мужчина, который ругался с Свидетель N 1 по поводу парковочного места, предъявлял тому претензии по поводу признаков опьянения, затем этот мужчина вызвал полицию. После этого Свидетель N 1 сел на пассажирское место, а Логинов Ю.А. сел на водительское место, но в движение автомобиль не пытался привести.
Полагает, что Свидетель N 1 на момент приезда сотрудников ГИБДД являлся заинтересованным лицом в том, чтобы в управлении транспортным средством обвинили Логинова Ю.А., а не его, так как у него тоже имелись признаки опьянения. Учитывая, что Свидетель N 1 имел заинтересованность в исходе дела, а также уличен в даче ложных показаний в судебном заседании, то его показания не могут являться допустимым доказательством по делу.
Считает, что имеет место неполнота следствия, так как лицо, звонившее в ГИБДД и сообщившее о пьяном водителе, не установлено и не допрошено. Именно это лицо могло указать, кто же являлся водителем автомобиля и у кого были признаки опьянения.
Свидетель Свидетель N 3 и сотрудники ГИБДД не могут подтвердить, что Логинов Ю.А. управлял автомобилем, так как сотрудники ГИБДД только видели, что автомобиль, в котором находился Логинов Ю.А., был с заведенным двигателем. При этом, свидетель Свидетель N 3 показал, что Логинов Ю.А. на его просьбу включить заднюю скорость отказался это сделать. Кроме этого, Свидетель N 3 не мог точно указать, при каких обстоятельствах колеса автомобиля начали крутиться вперед, от действий Логинова Ю.А. либо они крутились на тот момент, как Свидетель N 3 подошел к автомобилю.
Считает, что материалами дела факт передвижения Логинова Ю.А. на автомобиле в состоянии опьянения ничем не доказан, поскольку автомобиль физически не мог передвигаться, а свидетель Свидетель N 1 дал ложные показания суду.
Указывает, что в материалах дела доказательств того, что Логинов Ю.А. управлял транспортным средством, привел его в движение, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Логинова Ю.А. состава уголовно-наказуемого деяния.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
В судебном заседании Логинов Ю.А. вину не признал и показал, что сотрудники полиции его оговаривают, не отрицал факт употребления спиртных напитков, но отрицал факт управления автомобилем. При этом пояснил, что находился на водительском сидении с целью погреться, поэтому был заведен автомобиль. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, поскольку в этом не было необходимости.
Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденного Логинова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:
-показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Свидетель N 8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по указанию дежурного они прибыли к <адрес>, где в сугробе находился автомобиль марки "DATSUN", бело-черного цвета с надписью "ГБР" с работающим двигателем, вращающимися колесами. Двое мужчин пытались данный автомобиль вытолкнуть из сугроба. При визуальном осмотре Логинова Ю.А. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, Логинову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора "Юпитер". По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения Логинова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Логинов Ю.А. согласился, но от подписи в протоколе отказался. После чего, было предложено Логинову Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в Липецкий областной наркологический диспансер Логинов Ю.А. отказался от заполнения документов и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-аналогичными показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Свидетель N 9;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он повез Логинова домой, но поскольку тот не мог сказать адрес, то у <адрес> он остановился, что оглядеться. Через какое-то время увидел, что Логинов Ю.А. сидит за рулем, завел автомобиль, начал движение, но заехал в сугроб. Он предлагал Логинову Ю.А. выйти из машины, но тот вел себя неадекватно, не пускал его на водительское сидение, отталкивал. Потом к автомобилю подошел неизвестный парень, который предложил помочь вытолкнуть автомобиль из сугроба. После чего, он крикнул Логинову Ю.А., чтобы тот включил заднюю передачу, но колеса крутились вперед, так как Логинов Ю.А. не включил заднюю передачу. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. При этом, Логинов Ю.А. сидел рулем работающего автомобиля, нажимал на педаль газа. Выйти из машины Логинов Ю.А. отказывался, но потом двигатель автомобиля выключился. После того, как сотрудники ГИБДД проводили Логинова Ю.А. в свой автомобиль, были оформлены все необходимые документы. Кто вызвал сотрудников ГИБДД ему не известно;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он дал поручение Свидетель N 1 отвезти Логинова Ю.А. домой. Однако, через некоторое время позвонил Свидетель N 1, просил помощи, так как физически не мог справиться с Логиновым Ю.А., поскольку тот вел себя неадекватно, не давал сесть за руль автомобиля, отобрал ключи, дрался, не справился с управлением и забуксовал в снегу;
-показаниями свидетеля ФИО19ФИО19, согласно которым он помогал сотруднику "ГБР" толкать автомобиль, крикнули водителю, чтобы включил заднюю передачу, однако колеса начали крутиться вперед. Когда он подошел к водительскому окну, стало понятно, что Логинов Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, отвечал невнятно, выражался нецензурной бранью. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был в рабочем состоянии. Сотрудники ГИБДД подошли к водителю, попросили заглушить автомобиль, выйти из него, но Логинов остался сидеть на водительском сидении, хотя и выключил двигатель. После этого, Логинова Ю.А. проводили в служебный автомобиль, а с него взяли объяснения и он ушел;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые показали, что они были понятыми при проведении освидетельствования Логинова на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора "алкотестер". Прибор показал, что Логинов находился в состоянии алкогольного опьянения. Логинов не отрицал, что был пьян. Далее вместе другими понятыми расписались в документах, а Логинов ответил согласием на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере;
- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
К показаниям осужденного Логинова Ю.А., отрицающего факт управления транспортным средством, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 вследствие его заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось.
К показаниям Логинова Ю.А., что автомобилем он не управлял, а управлял только Свидетель N 1, суд обоснованно отнесся критически и расценил как избранный способ защиты.
С учетом изложенного, и поскольку Логинов Ю.А. ранее имел административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Логинову Ю.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано признал в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья Логинова Ю.А., наличие у него иных заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденному Логинову Ю.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел с приведением мотивов в приговоре.
Таким образом, нарушений закона при назначении наказания Логинову Ю.А. не допущено.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Логинова Ю.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года в отношении Логинова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л., в интересах осужденного Логинова Ю.А., без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка