Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-536/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-536/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальчука А.М. на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михальчук Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> д.Ч ерни <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Михальчука А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший N 1 в части возмещения морального ущерба удовлетворен частично, в пользу потерпевшего взыскано с Михальчук Яны Викторовны в размере 50 000 рублей и с Михальчука Алексея Михайловича в размере 50 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный Приозерской городской прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств признан частично, в размере 47 098 рублей 45 копеек и постановлено взыскать его с Михальчук Яны Викторовны и Михальчук Алексея Михайловича в пользу Российской Федерации в солидарном порядке.
Этим же приговором осуждена Михальчук Яна Викторовна, приговор в отношении которой не обжалован.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Михальчука А.М. и его защитника адвоката ФИО9 и осужденной Михальчук Я.В., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Михальчук А.М. просит приговор изменить, снизив размер наказания.
Заявляет, что судом необоснованно не учтено фактическое нахождение на его иждивении детей его супруги - Михальчук Я.В.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михальчука А.М. государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Михальчука А.М. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является правильной.
При назначении Михальчуку А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михальчука А.М., суд обоснованно не установил.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное осужденным преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михальчука А.М., факт совместного с его супругой Михальчук Я.В. воспитания ее малолетних детей и соответственно смягчить Михальчуку А.М. назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении Михальчука Алексея Михайловича - изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михальчука А.М., факт совместного с его супругой Михальчук Я.В. воспитания ее малолетних детей.
Смягчить назначенное Михальчуку А.М. наказание в виде лишения свободы до 4 лет.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Михальчука А.М. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка