Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-536/2020
г. Ярославль
"
21
"
мая
2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым:
Нестеров Максим Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства и места работы, не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Каменщикова С.И., просившего о смягчении назначенного Нестерову М.А. наказания, судебная коллегия
установила:
Нестеров М.А. осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по первому эпизоду - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Организация 1 около <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеров М.А. вину свою признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, так как он не содержит сведений о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание, что в приговоре в описании кражи в отношении потерпевшего ФИО1 не указан признак причинения гражданину значительного ущерба, хотя в обвинении в описании данного эпизода этот признак обозначен. Считает, что из предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ФИО1 не следует, что хозяйственная постройка, предназначенная для проживания людей, отвечает признакам жилища. Прокурор просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Районный суд правильно указал в приговоре, что обстоятельства, изложенные в предъявленном Нестерову М.А. обвинении, подтверждается материалами дела.
Действия Нестерова М.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В отношении потерпевшего ФИО2 действия Несторова М.А. также правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что назначенное Нестерову М.А. наказание как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.
Апелляционное представление прокурора является необоснованным. В материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, в деле имеются уведомления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что обвиняемым Нестеровым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Оба потерпевших в письменной форме заявили об отсутствии возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки мнению прокурора, судом данные требования закона соблюдены.
Суд установил, и указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что Нестеров М.А. виновен, в том числе, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, которые суд далее описал в приговоре с указанием суммы ущерба. Действия Нестерова М.А. по данному эпизоду суд квалифицировал, в том числе, по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, о чем в приговоре привел соответствующие мотивы. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора в данной части также являются несостоятельными.
Кроме того, действия Нестерова М.А. по данному эпизоду квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, что соответствует предъявленному обвинению, которое, как указывалось выше, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе и в этой части. Утверждение прокурора о том, что из обвинения не следует, что кража совершена Нестеровым М.А. с незаконным проникновением в жилище, не соответствует тексту обвинения и приговора и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционное представление прокурора не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, а потому в его удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года в отношении Нестерова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
