Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-536/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-536/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,
осужденного Волкова М.М.,
защитника - адвоката Груниной Л.В., предъявившей удостоверение и ордер ,
потерпевшей З.Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова М.М., защитника
Груниной Л.В., потерпевшей З.Н.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым
Волков М.М., <...> судимый:
- 26 июня 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Волкова М.М. под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Волков М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Волковым М.М. совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 6 августа 2019 года по 28 января 2020 года
Волков М.М. с помощью имеющегося у него ключа незаконно проник в комнату, расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем, где из металлического ящика тайно похитил 7 золотых колец, 3 пары золотых серег, 3 золотые подвески,
2 золотых пирсинга, 2 золотых браслета, золотую цепь, принадлежащие З.Н.А., на общую сумму 235009 рублей.
С похищенным имуществом Волков М.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Н.А. значительный ущерб на общую сумму
235009 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Волков М.М. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Волков М.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, намерение добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <...>.
Указывает, что потерпевшая З.Н.А. просила строго его не наказывать и не лишать свободы.
Полагает, что при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, он сможет возместить ущерб потерпевшей.
Считает, что суд не учел эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации и тем самым подверг его здоровье к риску заболевания коронавирусной инфекцией в местах лишения свободы. Считает, что данное обстоятельство нарушает его конституционное право на охрану жизни и здоровья.
Просит приговор изменить, назначить наказание условно с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе защитник Грунина Л.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное
Волкову М.М. наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая
З.Н.А. просила суд строго Волкова М.М. не наказывать, не лишать свободы, так как ей его жалко, считает, что на свободе Волков М.М. быстрее возместит ей ущерб. Полагает, что при назначении наказания эти сведения суд не учел, что привело к несправедливости приговора.
Указывает, что осужденный Волков М.М. <...>. В последнем слове Волков М.М. просил суд не лишать его свободы, обещал погашать ущерб потерпевшей, ходить отмечаться и больше не совершать противоправных деяний.
По мнению защитника, что с учетом опасности коронавирусной инфекции, гуманнее и справедливее для Волкова М.М. и его семьи, будет находиться на свободе и отбывать наказание условно, так же это будет способствовать реальному возмещению ущерба потерпевшей
З.Н.А.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Указывает, что она просила при возможности не лишать свободы Волкова М.М.
Считает, что П.Е.А. совместно с Волковым М.М. совершила кражу. Обращает внимание, что ее целью было, чтобы Волков М.М. совместно с П.Е.А. ежемесячно выплачивали ей ущерб. По мнению потерпевшей, договор аренды комнаты в квартире был заключен с
П.Е.А., которая и должна нести ответственность за сохранность имущества в ее квартире.
Указывает, что в колонии работы нет, распространяется коронавирус, а на свободе Волков М.М. будет иметь возможность возмещать ущерб.
Считает, что не все обстоятельства дела были судом учтены, поскольку соучастницы, которой она сдавала квартиру, на судебном заседании не было, однако она тоже сдавала по своему паспорту золото в ломбард.
Просит приговор изменить, назначить Волкову М.М. наказание условно.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова М.М., защитника Груниной Л.В., потерпевшей З.Н.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков М.М., защитник Грунина Л.В., потерпевшая З.Н.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. При этом осужденный Волков М.М. возражал против доводов жалобы потерпевшей З.Н.А. о том, что преступление он совершил совместно с П.Е.А. Кроме того, указал, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельства, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова М.М., защитника
Груниной Л.В., потерпевшей З.Н.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Волкова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Волкова М.М. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Волкова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей З.Н.А., свидетелей П.Е.А., П.Л.В., Ф.Н.А., М.Т.А., Д.В.Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, договором аренды, заключением эксперта.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Волкова М.М. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Доводы жалобы потерпевшей З.Н.А. о необходимости привлечения к уголовной ответственности П.Е.А., как соучастницу преступления, совершенного Волковым М.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Волкова М.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Волкову М.М. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Волкову М.М. наказание: <...>, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, <...> принесение извинений потерпевшей.
Доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за съем квартиры, приобретения продуктов питания, о чем осужденный Волков М.М. указал в суде апелляционной инстанции, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Мнение потерпевшей З.Н.А., в том числе о необходимости назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
При этом рецидив преступлений обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Волкову М.М. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Волкову М.М. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Волкову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Волкову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены Волкову М.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительной колонии Волкову М.М. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Волкова М.М., защитника Груниной Л.В., потерпевшей З.Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года в отношении Волкова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова М.М., защитника Груниной Л.В., потерпевшей З.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
