Постановление Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года №22-536/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-536/2015
 
г. Иркутск 17 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника осужденного Павлова В.Г. по назначению - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.Г. на постановление ... городского суда ... от ..., которым
Павлову В.Г., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Павлов В.Г. осужден приговором ... районного суда ... от ... по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
приговором ... районного суда ... от ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отбывая назначенное наказание, осужденный Павлов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением ... городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он трудоустроен, имеет место жительства, после освобождения ему будет предоставлено место работы, также у него имеются престарелые родители, нуждающиеся в его помощи. Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие неизлечимого заболевания. Выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой. Полагает, что администрация исправительного учреждения была не вправе указывать в характеристике о том, нуждается ли он или не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку данное решение должен принимать суд. Указывает, что в своем решении суд не мотивировал свои выводы ссылками на конкретные доказательства, а взял за основу мнение прокурора и администрации исправительной колонии, тем самым нарушил положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, вернуть материалы в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Жертакова В.А. просила оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции признает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, все указанные требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Павлова В.Г. от отбывания наказания соблюдены.
Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы на Павлова В.Г., в том числе характеристики, справка об отсутствии поощрений и взысканий, медицинское заключение, а так же личное дело осужденного.
Администрация ФКУ ... по ... в своей характеристике и заключении характеризует осужденного Павлова В.Г., как не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и нуждающегося в полном отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, указано, что за время отбывания наказания Павлов М.А. трудоустроен подсобным рабочим, к труду, как к средству исправления относится посредственно, работает с целью получения положительных характеристик, в работе проявить себя не стремится. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории учреждения не отказывался. Социально-правовые занятия посещает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, должные выводы делает не всегда. Необходим постоянный контроль за его поведением.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике, не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что цели исправления осужденного Павлова В.Г. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом, в постановлении суда учтено не только мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а приведены конкретные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание Павлова В.Г. в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Доводы осужденного об односторонности рассмотрения судом его ходатайства являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по материалу. Все участники процесса были обеспечены равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств. Нарушений принципа состязательности судом не допущено.
Доводы жалобы о наличии места жительства и предоставлении работы в случае освобождения, сведения о состоянии здоровья и иные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения и не опровергают обоснованности выводов об отсутствии достаточных оснований к условно-досрочному освобождению Павлова В.Г.
Наличие у осужденного пожилых родителей, нуждающихся в уходе, не является самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Условия жизни семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление ... городского суда ... от ... в отношении осужденного Павлова В.Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка