Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. по видео-конференц-связи,

защитника осужденного Алисова Ю.Г.- адвоката Иванова А.В.,

защитника осужденного Нефедова С.А. - адвоката Блынского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Сорокина Д.Н. и апелляционные жалобы осужденного Нефедова С.А., адвоката Иванова А.В. в интересах Алисова Ю.Г., адвоката Блынского А.А. в интересах Нефедова С.А. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года, которым

Алисов Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. Новая Палестина) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Алисову Ю.Г. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Мера пресечения Алисову Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана Алисову Ю.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Алисову Ю.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Алисовым Ю.Г. время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- в связи с задержанием по настоящему делу уголовному делу 20.06.2018;

- в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 20.06.2018 по 14.08.2018.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Алисовым Ю.Г. время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 14.08.2018 по 07.05.2019, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нефедов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. Новая Палестина) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по ул. Пионерской, д.22 в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Песчанокопском) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Нефедову С.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Избрана Нефедову С.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Нефедову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Нефедовым С.А. время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 15.07.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Песчанокопского района Ростовской области, заявленный в интересах муниципального образования "Песчанокопский район" к Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А. о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением, оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционное представление, апелляционные жалобы, заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденных Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А., адвокатов Иванова А.В., Блынского А.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Алисов Ю.Г. осужден: по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст. 285 УК РФ - за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Нефедов С.А. осужден: по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 292 УК РФ - за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; по эпизоду с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 292 УК РФ - за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также Алисов Ю.Г. и Нефедов С.А. осуждены по эпизоду с земельными участками в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Песчанокопском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Алисов Ю.Г. и Нефедов С.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, судом при назначении наказания Алисову Ю.Г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в связи с задержанием по настоящему делу уголовному делу 20.06.2018; в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу по делу с 20.06.2018 по 14.08.2018. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 14.08.2018 по 07.05.2019, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким, образом судом необоснованно отнесен один день (14.08.2018) одновременно как к содержанию под стражей, так и к домашнему аресту, что не соответствует требованиям закона. В данном случае 14.08.2018 необходимо засчитывать только для меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания связанного с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года, судом не учтено, что функции представителя власти, в том числе органов местного самоуправления, связаны не только с организационно-распорядительными функциями, но и с административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления. Также приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и отмене в части решения вопроса по гражданскому иску. Судом в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск прокурора, заявленный в интересах муниципального образования "Песчанокопский район" к Алисову Ю.Г. и Нефедову С. А. о возмещении причиненного преступлениями ущерба, оставлен без рассмотрения. Несмотря на то, что согласно положений вышеуказанной статьи при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать указанный опрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако данные требования судом не выполнены. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок домашнего ареста 14.08.2018, зачесть срок домашнего ареста с 15.08.2018; заменить указание в части дополнительного вида наказания о лишении права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Отменить решение суда в части гражданского иска. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о мере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов С.А., признав свою вину в полном объеме, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считает решение суда суровым и необоснованным. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере - его состояние здоровья, приводит перечень имеющихся заболеваний, инвалидность, наличие престарелых родителей, у которых имеются болезни. Полагает возможным изменить категорию преступлений и назначить условное наказание. В судебном заседании апелляционной инстанции указал о несогласии с приговором и своей невиновности.

Адвокат Иванов А.В. в апелляционной жалобе в интересах Алисова Ю.Г. просит приговор отменить по следующим основаниям. Так, судом не были соблюдены и применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в их толковании и применении, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и объективного решения. Нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сущностью которого является обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела. Обязательным условием всесторонности исследования является проверка при производстве по уголовному делу всех версий, вытекающих из обстоятельств дела, относительно способа совершения преступления, лица, его совершившего, мотивов преступной деятельности и т.д. Свидетели обвинения допрошенные в судебном заседании не сообщили ничего уличающего Алисова Ю.Г. в преступлениях, и заявляли, что при допросах на них со стороны Следственного комитета оказывалось психологическое давление. Некоторые из них заявляли, что следователь СК Сальского района напрямую угрожал им лишением свободы, если он не получит устраивающих его показаний. Суд первой инстанции отказал в выделении материала по проверке показаний свидетелей в части оказания давления со стороны следствия. Доказательства по делу строятся на показаниях заинтересованной в исходе дела ФИО1, которая заключила досудебное соглашение с прокурором района, новых фактов она не раскрыла, что является незаконным и способствует лишь выделению дела в отдельное производство и получению доказательств с помощью вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО1, рассмотренного в особом порядке без изучения доказательств. Доказательств, кроме ее слов, в деле нет. Более того, были также возбуждены уголовные дела в отношении ФИО10 и ФИО32, но вследствие того, что показания ФИО1 в отношении этих лиц не подтвердились, уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям. Полагает недопустимым использование для доказывания вины только одного источника информации - ФИО1 Формально в деле увеличивается перечень доказательств, которые следователь тиражировал, а фактически источник информации один и тот же, и при отсутствии иных материальных данных проверить достоверность информации, сообщенной ФИО1, невозможно. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 довела до следствия и суда недостоверную информацию, которая опровергается её же показаниями. В материалах дела имеется опровержение ее показаний, а именно, соединение телефонных переговоров, где вместо 7 минут, которые она указывает, отражено всего 59 секунд, за которые явно невозможно отразить ее позицию. Норма закона, легализующая отказ от предупреждения об уголовной ответственности допрашиваемого - ФИО1, не является гарантией достоверности ее показаний. Считает, что судом нарушено право на защиту, которое выразилось в отказе в ходатайстве о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом; отказе в производстве видеофиксации судебных заседаний; отказе в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, однако судья после перерыва "отменил" свой отказ и предоставил время для ознакомления; на предварительном судебном заседании суд принял необоснованные доказательства представленные гособвинителем - сообщение руководителя больницы, непонятный конверт с разъяснением прав защитнику, при этом суд отказался вызвать и допросить лечащего врача; отказе в выделении материала проверки в отношении ФИО1, которая созналась в преступлении и пояснила, что ею без ведома Алисова Ю.Г. совершены около ста подобных преступлений; отказе в выделении дела в отношении следователя, в адрес которого свидетели по делу сообщают о двойных допросах - супругов ФИО10, ФИО14. При этом ФИО14 заявлял об оказании давления на него со стороны следствия и отказался от показаний, данных на предварительном следствии; во время дачи показаний некомпетентного специалиста ФИО15 был объявлен часовой перерыв, после которого в здании суда исчезло электричество, допрос специалиста был перенесен, и через полчаса подача электричества в здание суда восстановилось; указал, что сторона защиты неверно читает фамилию в одном из представленных государственным обвинителем доказательств, без учета особенностей почерка; отказал в допросе перечисленных в обвинительном заключении свидетелей, но удовлетворил ходатайство прокурора о вызове свидетеля, которого просила вызвать сторона защиты; отказал в допросе свидетелей по характеризующим личность данным; отказал в допросе эксперта по данному уголовному делу; отказал в назначении ряда экспертиз, доказывающих несостоятельность обвинения Алисова Ю.Г.; отказал в принятии апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом оснований в соответствии со ст. 71 УПК РФ для отвода не имелось; отказал в возможности выступления в прениях, а так же с последним словом Алисову Ю.Г., который заявлял, что ему необходимо время на подготовку. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Блынский А.А. в апелляционной жалобе в интересах Нефедова С.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Излагая предъявленное Нефедову С.А. обвинение, полагает квалификацию его деяния не соответствующей уголовному закону. Так, в основу предъявленного обвинения легли показания свидетеля ФИО1, защиту которой на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО35 При этом ФИО1, обратившись к следователю с заявлением о допуске защитника ФИО39, от услуг защитника ФИО35 не отказывалась. Вместе с тем, защитник ФИО35 в последствии осуществлял защиту Нефедова С.А., с его участием был проведен большой объем судебных заседаний, которые выполнены с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении судебного следствия было нарушено право на защиту Нефедов С.А. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Таким образом, адвокат ФИО35 осуществлял защиту двух подозреваемых, имеющих принципиально разную позицию в рамках одного дела, так как позиция ФИО1 носит обвинительный характер по отношению к Нефедову С.А. Восстановление нарушенного нрава на защиту не возможно в ходе судебного следствия, возможно только на стадии предварительного следствия путем повторного проведения всех следственных действий с соблюдением законного права Нефедова С.А. на защиту. При таких обстоятельствах, следственные действия были выполнены с нарушением права на защиту Нефедова С.А., и поскольку обвинение строится на показаниях осужденной ФИО1 Обращает внимание, что осуществление защиты подсудимого Нефедова С.А. на стадии предварительного следствия осуществлялось также адвокатом ФИО35 Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.72 УК РФ, автор жалобы приходит к выводу, что все следственные действия, выполненные с участием Нефедова С.А. и его защитника ФИО35, должны быть признаны недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту Нефедова С.А. Кроме того, по мнению защитника, судом сделан ряд необоснованных выводов, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом проигнорированы указанные Нефедовым С.А. действительные факты, подтвержденные материалами уголовного дела, и не нашедшие опровержения в ходе судебного следствия. Так, по первому эпизоду в обвинительном приговоре указанно о том, что Нефедов С.А. был осведомлен не о подложности представленного ему дубликата свидетельства, а о поручении Алисова Ю.Г. найти земельный участок. По всем семи эпизодам преступлений Нефедову С.А. вменяется то, что он самостоятельно либо совместно с Алисовым Ю.Г. "изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги и внесли в них заведомо ложные сведения". Однако материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств содержат похозяйственные книги, в том числе и N 9, 11, 13, 24 за 1997-2001 годы. Исследовав данные книги в судебном заседании, было установлено наличие записи о принадлежности данных земельных участков именно тем лицам, на которых в последствии оформлялись соответствующие выписки из похозяйственных книг. При таких обстоятельствах, сотрудник администрации (Нефедов С.А.) обязан был выдать выписку из похозяйственной книги. Считает необоснованной формулировку суда о том, что Нефедов С.А. изготовил заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, поскольку все вышеуказанные выписки являются выданными в соответствии с действующим законодательством. Подписание подобных документов, представленных на подпись ведомственными сотрудниками Администрации, как раз и входит в полномочия и обязанности Нефедова С.А., а соответственно не выходит и не может выходить за пределы его полномочий. Таким образом, считает, что Нефедова С.А. осудили за исполнение его прямых обязанностей, предусмотренных законом, должностными инструкциями и уставом Администрации сельского поселения. По всем семи эпизодам преступлений органами предварительного следствия также не был установлен факт принадлежности подписи в вышеуказанных выписках и дубликате свидетельства Нефедову С.А. Органами предварительного следствия не был установлен факт принадлежности подписи в вышеуказанном дубликате свидетельства и выписках из похозяйственных книг Нефедову С.А., и суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишив сторону защиты возможности установить истину по делу и доказать тот факт, что подписи не принадлежат Нефедову С.А. На основании изложенного, просит приговор отменить, Нефедова С.А. оправдать.