Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 22-5360/2022

Судья Усачева Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного Шморгунова М.Е.,

адвоката Загаренко А.О., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шморгунова М.Е. и адвоката Шиян А.П. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 171.3 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Шморгунова М.Е. и адвоката Загаренко А.О.,

мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шморгунов М.Е. признан виновным в совершении незаконного оборота спиртосодержащей продукции, т.е. хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, при событиях со 2 по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шморгунов М.Е. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 171.3 ч. 2 п. "б" УК РФ не признал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Шиян А.П. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шморгунова М.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действиях осужденного нет состава инкриминируемого деяния. Он признан виновным в незаконном обороте спиртосодержащей продекции в форме хранения, при этом, как видно из материалов дела, он не имел хранилище, не принимал продукцию на хранение и не обязывался её сохранить.

В деле нет доказательство того, что он с неустановленным лицом арендовали у Носовой А.А. склад. Хранителем спиртосодержащей продукции, исходя из понятия хранения, являлась именно она.

Роль Шморгунова М.Е. заключалась в присутствии при обсуждении вопросов аренды помещения, подборе грузчиков для разгрузки и погрузки, что не является уголовно- наказуемым действием.

Так, Шморгунов М.Е. признавал свое присутствие на складе при появлении сотрудников полиции, но отрицал свое присутствие в иное время.

Протоколы опознания и допроса свидетелей Носовой А.А. и Умари Ф.А. были получены с нарушением требований закона. Кроме этого, текст второго допроса свидетеля Умари Ф.А. был скопирован следователем из текста первого допроса.

Процессуальные документы и показания сотрудников полиции подтверждают лишь причастность Шморгунова М.Е. к действиям, связанным со спиртосодержащей продукцией, но не к предъявленному обвинению.

Показания данные осужденным в ходе предварительного расследования не содержат сведений о совершении им хранения спиртосодержащей продукции, однако суд положил их в основу обвинения, как и показания свидетелей Киселёва И.В., Глушковой Ю.В., Неделяева М.Н., которым ничего не было известно о хранении шампанского "<данные изъяты>".

В ходе предварительного расследования были существенно нарушены права Шморгунова М.Е. на защиту, выраженное в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей защитником. Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Пашкевич ИА. никак не реагировал на нарушения, в связи с чем Шморгуновым М.Е. была подана жалоба в Адвокатскую палату <данные изъяты>, результатом которой стало привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.

Постановлением следователя адвокат Пашневич И.А. был заменен на другого адвоката, при этом осужденный возражал против замены, от адвоката Пашкевича И.А. он не отказывался.

Суд признал допустимым доказательством результаты <данные изъяты>", однако в тот период времени осужденный не находился в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Шморгунова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 2 п. "б" УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шморгуновым М.Е. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении незаконного оборота спиртосодержащей продукции, то есть хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, при событиях со <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного Шморгунова М.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) не подтвердил указанные показания, указал, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного Шморгунова М.Е. подтверждается показаниями свидетелей Киселева И.В., Глушковой Ю.В., Неделяева М.Н., Свидетель N 1, Барган Е., Гиголаева Ю.И., Баканева А. Ю. Носовой А.А., Умари Ф.А., Моллачиева Р.А., которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступления. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого по делу не установлено.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шморгунова М.Е. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что Шморгунов М.Е. не является виновным в инкриминируемом ему преступлении, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шморгунова М.Е. в том, что он совершил незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, при событиях со <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного Шморгунова М.Е. по ст. 171.3 ч. 2 п. "б" УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Шморгунову М.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к Шморгунову М.Е. не имелось и не имеется; показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного.

Обвинение Шморгунова М.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В жалобах осужденным и адвокатом не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Шморгунова М. Е. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка