Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 22-5359/2022

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О.

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденных Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А., их защитников - адвокатов Митюкова Е.В., Вихарева Е.Ю., Тараканова Д.Е.

представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатов Алексеева М.С., Дубровкина А.М.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Лебедева А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, которым

Образцов Михаил Петрович <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Трофимов Евгений Валерьевич, <...>, ранее не судимый

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении;

Трофимов Сергей Андреевич, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении;

с Образцова М.П., Трофимова Е.В. в пользу Потерпевший N 1 солидарно взыскано 370000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

с Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А. в пользу Потерпевший N 1 солидарно взыскано 210000 рублей - расходы за оказание юридической помощи;

в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей отказано,

признано право Потерпевший N 1 на возмещение материального ущерба в части взыскания выплаченных процентов кредитных денежных средств, расходов на представителя, с отнесением вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенный в представлении доводам; осужденных Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А.,, их защитников - адвокатов Митюкова Е.В., Вихарева Е.Ю., Тараканова Д.Е., не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления; представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатов Алексеева М.С., Дубровкина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Образцов М.П., Трофимов Е.В. признаны виновными в совершении в период с <дата> по <дата> группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший N 1 в размере 420000 рублей, в крупном размере, которые были получены под видом обеспечения Потерпевший N 1 возможности избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, путем подкупа очевидцев совершенного правонарушения и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении;

Образцов М.П., Трофимов Е.В., Трофимов С.А. признаны виновными в совершении в период с <дата> по <дата> группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 в размере 500000 рублей в крупном размере под видом передачи должностным лицам за прекращение несуществующего уголовного дела, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания Трофимова С.А. сотрудниками полиции, после передачи ему денежных средств.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Лебедев А.А., полагает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, признать, что Потерпевший N 1 ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу в части обвинения Образцова М.П. и Трофимова Е.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 о солидарном взыскании с Образцова М.П. и Трофимова Е.В. 505510 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Автор апелляционного представления указывает, что суд установил вину Образцова М.П. и Трофимова Е.В. в совершении хищения денежных средств Потерпевший N 1 в размере 420000 рублей под предлогом оказания содействия в непривлечении его к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение путем подкупа очевидцев административного правонарушения и должностных лиц. При этом Потерпевший N 1 передал денежные средства осужденным не находясь под контролем правоохранительных органов, с целью их задержания, также он не находился в состоянии крайней необходимости, либо под психическим принуждением. Передавая денежные средства осужденным, Потерпевший N 1 имел намерение в отсутствие законных оснований избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, по сути осуществлял дачу взятки.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на положения ст. 169 ГК РФ, автор апелляционного представления указывает, что вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом от мошенничества, совершенного под видом дачи или получения взятки, а также о взыскании похищенных таким способом денежных средств, решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Владелец переданных денежных средств не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты, однако несмотря на это, Потерпевший N 1 был признан потерпевшим по уголовному делу - в части обвинения Образцова М.П. и Трофимова Е.В. в хищении денежных средств в размере 420000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", автор апелляционного представления указывает, что суд допущенное нарушение не устранил, не признал Потерпевший N 1 ошибочно признанным потерпевшим и принял решение об удовлетворении поданного им иска о возмещении материального ущерба, а также признал за ним право на возмещение материального ущерба в части взыскания выплаченных процентов кредитных денежных средств, расходов на представителя, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенных осужденными Образцовым М.П., Трофимовым Е.В., Трофимовым С.А. преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, а также не оспариваются сторонами защиты и обвинения.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых в отношении него были совершены преступления; показаниями свидетелей Д., Л., об известных им обстоятельствах, касающихся совершенного Потерпевший N 1 административного правонарушения и об обстоятельствах обращения к ним Образцова М.В., предлагавшего денежные средства за изменение показаний по обстоятельствам административного правонарушения; свидетелей А., Н., И., Ф., Г. Б., о событиях, произошедших <дата>, об известных им обстоятельствах, касающихся совершенного Потерпевший N 1 административного правонарушения, из показаний свидетеля А. следует, что Образцов М.П. высказывал намерение содействовать Потерпевший N 1 избежать привлечения к административной ответственности за денежные средства; свидетелей М., а также свидетелей В. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Потерпевший N 1, в результате которого был задержан Трофимов С.А.; свидетеля Р., об известных ему обстоятельствах, касающихся совершенных осужденными действий, направленных на хищение у Потерпевший N 1 денежных средств в размере 500000 рублей; документами, подтверждающими факт привлечения Потерпевший N 1 к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; документами, отражающими ход и результаты произведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Потерпевший N 1, в результате которого задержан Трофимов С.А.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Трофимов С.А. опознал Образцова М.П., как лицо, которое подговорило его совершить хищение денежных средств у Потерпевший N 1; протоколами осмотров информации о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Образцов М.П., Трофимов Е.В., Трофимов С.А., Потерпевший N 1 согласно которому, за период с <дата> по <дата> имели место соединения между абонентскими номерами Образцова М.П. и Трофимова Е.В., Образцова М.П. и Потерпевший N 1, Трофимова Е.В. и Потерпевший N 1, а за период с <дата> по <дата> имели место соединения между абонентскими номерами Образцова М.П. и Трофимова Е.В., Образцова М.В. и Потерпевший N 1, Образцова М.П. и Трофимова С.А., Трофимова Е.В. и Трофимова С.А.; протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший N 1, содержащую переписку с Образцовым М.П., касающуюся поиска денежных средств, согласно которой последний уточняет у Потерпевший N 1 получил ли он кредит, предлагает варианты получения займов, а также отправляет фотографию денежных средств, указав, что он деньги снял; протоколом осмотра оптических дисков, содержащих записи разговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, представленные Потерпевший N 1, Л.: разговора Потерпевший N 1 и Трофимова С.А. о необходимости поиска и передачи Трофимову С.А. денежных средств с целью разрешения вопроса о непревличении Потерпевший N 1 к уголовной и административной ответственности; разговора между Потерпевший N 1, Образцовым М.П. и Трофимовым Е.В. обсуждающих обстоятельства общения с очевидцем административного правонарушения, а также передачу денежных средств, после которой Потерпевший N 1 избежит административной ответственности, выиграет суд и не будет уволен со службы, Образцов М.П. сообщает, что сам уже нашел денежные средства 500000 рублей и передал сотрудникам УСБ за непревлечение его к уголовной ответственности; разговора между гр. Л. Образцовым М.П. и Трофимовым Е.В., согласно которой Образцов М.В. склонял Л. дать показания в пользу Потерпевший N 1, предлагал за изменение показаний денежное вознаграждение; протоколом осмотра оптического диска с информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк" о денежных средств на счетах Потерпевший N 1, С., Образцова М.П., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинения судом положены показания осужденных Трофимова Е.В., Трофимова С.А., содержание которых подробно приведено в приговоре, согласно которым они не оспаривали, что совершали действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Образцов М.П. не оспаривал, что совершил инкриминируемые ему хищения, подтвердив предъявленное ему обвинение.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны защиты и обвинения о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют, стороны содержание доказательств, их достоверность не оспаривают.

Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается, сторона защиты о наличии указанных оснований не заявляет.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Образцова М.П., Трофимова Е.В. по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1 в размере 420000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действий Образцова М.П. Трофимова Е.В., Трофимова С.А. по факту совершения умышленных действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший N 1 в размере 500000 рублей по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения их уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, Образцов М.П. и Трофимов Е.В. обладая информацией о том, что в отношении Потерпевший N 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предложили последнему свою помощь избежать привлечения к административной ответственности и дальнейшего увольнения со службы, путем подкупа свидетелей правонарушения с целью изменения ими своих показаний в суде, а также путем подкупа судьи, сообщив о наличии у них такой возможности, при этом Трофимов Е.В. выступил в роли сотрудника ФСБ РФ, которым не являлся, для указанных целей получили от Потерпевший N 1 денежные средства в размере 420000 рублей, однако не намеревались выполнять указанное обещание, то есть сознательно представили Потерпевший N 1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у них возможности повлиять на разрешение дела об административном правонарушении в его пользу, совершали действия, направленные на введение его в заблуждение, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, то есть действовали путем обмана.

Таким образом, судом верно установлено, что осужденными Образцовым М.П. и Трофимовым Е.В. совершены действия составляющие объективную строну мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что все совершенные обоими осужденными действия направленные на хищение у Потерпевший N 1 денежных средств в размере 420000 рублей были согласованными, дополняющими одни другие, были подчинены единой цели - получение материальной выгоды, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, что указывает на то, что действия осужденных были заранее распределены ими между собой, спланированы, а следовательно о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере, установлен в действиях осужденных Образцова М.П. и Трофимова Е.В. в соответствии с требованием закона п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, Образцов М.П., Трофимов Е.В., Трофимов С.А. сообщили Потерпевший N 1 недостоверную информацию о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела и предложили последнему передать им 500000 рублей с целью передачи указанных денежных средств сотрудникам УСБ с целью прекращения уголовного дела, а также совершали действия, направленные на то, чтобы убедить Потерпевший N 1 передать им указанные денежные средства, при этом Трофимов С.А. представлялся Потерпевший N 1 сотрудником УСБ, которым не являлся, то есть сознательно представили Потерпевший N 1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, совершали действия, направленные на введение его в заблуждение, то есть действовали путем обмана, с целью получить от него денежные средства. Однако не смогли завладеть денежными средствами потерпевшего и распорядиться ими, по независящим от них обстоятельствам, так как осужденный Трофимов С.А. был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, судом верно установлено, что осужденными Образцовым М.П., Трофимовым Е.В., Трофимовым С.А. совершены действия составляющие объективную строну преступления- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что все совершенные осужденными Образцовым М.П., Трофимовым Е.В., Трофимовым С.А.действия направленные на хищение у Потерпевший N 1 денежных средств в размере 500000 рублей были согласованными, дополняющими одни другие, были подчинены единой цели - получение материальной выгоды, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в преступлении, что указывает на то, что действия осужденных были заранее распределены ими между собой, спланированы, а следовательно о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере, установлен в действиях осужденных Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А. в соответствии с требованием закона п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Образцова М.П., Трофимова Е.В., Трофимова С.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.