Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5359/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5359/2014
 
город Краснодар 17 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова П.А. - адвоката К. на приговор Хостинского районного суда города Сочи от 24 июля 2014 года, которым
Кузнецов П.А., <...> г.р., уроженец <...>, ранее судимый:
- 19.11.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.10.2007 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончатель6но назначено наказание по совокупности приговоров - 1 год лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.11.2011 г., судимость не снята и не погашена;
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснение адвоката осужденного Кузнецова П.А. - Руденко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Кузнецов П.А. признан виновным, управляя автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, так как суд первой инстанции не сослался на ст.47 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова П.А. - адвокат К. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что ДТП произошло исключительно из-за противоправных действий со стороны водителя Р.. Он приводит в своей жалобе показания Р., Кузнецова П.А., свидетелей Г. и Д., согласно которым водитель Кузнецов П.А. перед осуществлением маневра - поворота направо, включил сигнал поворота и остановился. Также адвокат ссылается на заключение эксперта <...> от <...>, заключение эксперта <...> от <...> и на протокол следственного эксперимента от <...> года, указывая на них как на доказательства невиновности своего подзащитного. Полагает протокол следственного эксперимента от <...> недопустимым доказательством, поскольку считает, что следователь не принял мер к правильному воспроизведению действий, а также обстановки и иных обстоятельств ДТП. Автор жалобы утверждает, что в данном случае объективная сторона преступления отсутствует, обращает внимание на то, что Р. не соблюдал дорожную разметку, вследствие чего произошло ДТП. Доказательств того, что именно Кузнецов П.А. создал опасность для движения водителю Р., а не наоборот, нет. По мнению адвоката, в действиях Р. усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ, и судом первой инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка его действиям. Обращает внимание также на то обстоятельство, что водитель Кузнецов П.А. не мог видеть Р. по объективным причинам. Полагает, что суд в приговоре допустил техническую ошибку, указав дату вынесения приговора 24 июня 2014 года, а не 24 июля 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Р. - П. не согласен с доводами жалобы, считает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова П.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Кузнецова П.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что Кузнецов П.А. не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Р. и свидетельскими показаниями Г.1, Г., Д.
Потерпевший Р. показал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <...>, который не убедился в отсутствии транспортных средств перед совершением маневра - поворота направо, а также не заблаговременно включил сигнал поворота направо. Если бы он видел включенный сигнал поворота, то обязательно бы пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль <...> и не поехал бы под колеса данного автомобиля.
Действительно, исходя из показаний свидетелей Г. и Д., водитель автомобиля <...> включал световой сигнал поворота - направо, однако Кузнецову П.А. вменяется совершение преступления в виде не принятия мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявление грубой невнимательности - не была учтена интенсивность движения, осужденный не убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении по <...>, в результате чего вовремя не заметил, что в попутном направлении со стороны <...> в сторону <...> приближается с включенным светом фар мотороллер <...> под управлением водителя Р.; Кузнецов П.А. не предоставил преимущество в движении водителю Р., обозначив свой маневр световым указателем правого поворота и, не снижая скорости, не останавливаясь, стал поворачивать направо, где совершил наезд на указанный мотороллер.
Все показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина Кузнецова П.А. подтверждается также письменными доказательствами, документами административного расследования, подробно изложенными в приговоре суда.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> и комплексной автотехнической трасологической экспертизы <...> от <...> в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <...> Кузнецова П.А. не соответствуют требованиям п.1.5, п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизы и комплексной судебной автотехнической трассологической экспертизы, эксперты М., Г.2, и К.1 подтвердили в судебном заседании.
Доводы осужденного Кузнецова П.А. и его адвоката К. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший Р., несостоятельны и опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетельских показаний, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Все доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований ст.74, 78, 79, 80, 81, 83, 84 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая оценка, о чем указано в приговоре.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова П.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - совершении, при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Кузнецову П.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал поведение Кузнецова П.А. во время дорожно-транспортного происшествия и после него, положительные характеристики по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд учел принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принял во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшего, а также наличие у Кузнецова П.А. <...> образования, что позволит ему работать, проживая по месту своей регистрации.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены приговора по ее доводам, оснований для вынесения оправдательного приговора по настоящему уголовному делу также не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного Кузнецова П.А. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.
Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, суд в приговоре не сослался на ст.47 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ не предполагает назначения дополнительного наказания, в таких случаях ссылка на ст.47 УК РФ является обязательной.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить незаконно назначенное дополнительное наказание осужденному Кузнецову П.А.
Суд не усматривает оснований к применению в отношении Кузнецова П.А. положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.
Не усмотрел суд и оснований к снижению назначенного Кузнецову П.А. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 24 июля 2014 года в отношении Кузнецова П.А. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания осужденному Кузнецову П.А. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка