Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5358/2022

Дело <данные изъяты> Судья Бандура Д.Г.

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - ФИО,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав доводы адвоката Попова Р.Б., а также осужденного ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

установил:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит отменить состоявшийся обвинительный приговор суда, вынести по делу оправдательный. В обоснование своей жалобы отмечает, что в ходе дознания и судебного разбирательства он давал последовательные показания об употреблении им наркотических средств более девяти месяцев назад до его освидетельствования. При этом он был ориентирован в пространстве и никаких признаков наркотического опьянения не имел. В этой связи полагает, что при исследовании анализа его крови использовались нестерильные пробирки, либо был перепутан образец крови. Данная позиция, по его мнению, стороной обвинения не опровергнута. В тоже время неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что его опьянение установлено формально лишь на основании результатов анализа крови, принадлежность которой достоверно не установлена. Кроме того, в его действиях не доказан прямой умысел, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Обращает также внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, т.к. по результатам административного расследования было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, т.е. имеется неотмененный юридический акт, что влечет признание всех собранных и исследованных судом доказательств недопустимыми.

В своих возражениях государственный обвинитель Мироненко И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Попов Р.Б., а также осужденный ФИО апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности ФИО в инкриминируемом преступлении сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины показания осужденного, не отрицавшего факта прохождения им освидетельствования в медицинском учреждении, где у него была взята кровь на анализ; показания сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, пояснивших об остановке транспортного средства под управлением ФИО, у которого были замечены признаки наркотического опьянения, после чего последний, сдав анализ крови, прошел освидетельствование в медицинском учреждении; показания заведующего отделением неотложной наркологической помощи ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> ФИО3, исключившего подмену пробирки с кровью ФИО, у которого в крови было обнаружено наркотическое средство.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО4 - врача-анестезиолога-реаниматолога ФГБУ "<данные изъяты>" Минздрава России, операция ФИО во время проведения оперативного лечения проведена <данные изъяты>. При этом все препараты, используемые в ходе проведения операции, выводятся из организма в течение 7-14 суток.

Приведенные показания свидетелей и специалистов без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, не вызывая сомнений в их достоверности.

Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, рапорт сотрудника ДПС ФИО5; протокол о направлении ФИО на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования осужденного; а также справка о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты>, согласно которой в крови ФИО обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, являющийся наркотическим средством.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, изложенные свидетелями, нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

В этой связи, показания ФИО о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не соответствуют действительности.

Учитывая наличие противоречий в показаниях осужденного, свидетелей и специалистов, суд в достаточной степени мотивировал в своем решении, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции аргументировано указал об управлении автомобилем ФИО, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом последний постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости установления принадлежности крови, являвшейся предметом анализа, являются безосновательными и несостоятельными.

Освидетельствование проведено в медицинском учреждении соответствующими специалистами в соответствии с установленными правилами. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО, вопреки его позиции, возбуждено <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные им выводы об отсутствии умысла на совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах материального права.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Между тем, судом первой инстанции небезосновательно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО состояние здоровье самого осужденного и матери последнего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о назначении ему предусмотренного санкцией части статьи Уголовного закона наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Назначенное основное и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка