Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года №22-5358/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5358/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Нуриева А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденной Максутовой Л.Х., её адвоката Фаизьяновой Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Яхина Н.И. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, по которому
Максутова Л.Х., ..., ранее несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку частично доводов апелляционного представления, осужденной Максутовой Л.Х. посредством видеоконференц-связи, её адвоката Демочкиной Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Максутова Л.Х. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - потерпевшему М.Р.Ш
Преступление совершено 1 марта 2021 года в адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Максутова Л.Х. вину по предъявленному обвинению признала, указав, что не желала смерти потерпевшего, удар ножом ему нанесла, так как он наносил ей телесные повреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Фаизьянова Л.В. в интересах осужденной Максутовой Л.Х. считает, что приговор является незаконным и несправедливым.
Указывает, что Максутова Л.Х. имеет крепкие социальные связи - родила и воспитала 5 детей, награждена орденом "Материнская слава", в данное время на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе; она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; работала по найму, имела доход и обеспечивала семью; не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности; потерпевшая М.В.А. указала, что претензий к ней не имеет.
Исходя из данных обстоятельств, Максутова Л.Х. заслуживает более гуманного отношения, а назначенное ей наказание является излишне суровым.
Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Максутова Л.Х. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд полностью занял сторону обвинения, состязательности процесса е было. Полагает также, что суд лишь отразил в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере при назначении наказания.
Считает, что показания свидетелей М.Д.Р. и Б.Г.А. подлежат исключению из приговора, так как их показания являются одинаковыми, и эти свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела не в её пользу. Так, М.Д.Р. также частично виноват в той части, где указано ссадины в правой лобной области головы, на спинке носа, кровоподтеки в левой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти слева. Эти свидетели её семью толком не знали; не видели произошедшего преступления, они ушли, когда М.Р.Ш начал избивать её.
Утверждает, что у неё не было умысла убивать мужа, она защищала свою жизнь. У неё заключением экспертизы зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Кроме того, потерпевшая М.В.А. пояснила в суде, что её сын нигде официально не работал, был вспыльчивым и ревнивым.
Указывает, что вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается, она активно способствовала раскрытию преступления, сделала явку с повинной. По месту жительства характеризуется положительно, награждена орденом "Материнская слава", имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она растила одна, алименты не получала. Дети по месту учебы имеют положительные оценки, грамоты, ни в чем не нуждаются.
Считает, что судом при назначении наказания подлежит учету и поведение её мужа, который был дважды судим, отбывал наказание в виде лишения свободы; в его крови найден этиловый спирт; он спровоцировал данное преступление.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Яхин Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия доказательств этому, но в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано на состояние алкогольного опьянения Максутовой Л.Х. при совершении преступления, и считает, что тем самым суд пришел к противоречивым выводам.
В то же время факт нахождения Максутовой Л.Х. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается её показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также показаниями свидетелей Б.Г.А., М.Д.Р., несовершеннолетних Л.Т.Р. и Л.М.Р., признанных судом допустимыми доказательствами. Это же усматривается из явки с повинной Максутовой Л.Х. и проверки её показаний на месте.
Указанные обстоятельства позволяли учесть суду в качестве отягчающего обстоятельства совершение Максутовой Л.Х. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние ослабило её внутренний контроль, вызвало несоразмерную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.
Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Максутовой Л.Х. преступления в состоянии алкогольного опьянения, соразмерно усилив назначенное наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденная Максутова Л.Х. категорически с ним не согласна. Считает, что оно содержит ложные сведения, порочащие её достоинство и подрывающие репутацию, так как свидетели Б.Г.А., М.Д.Р. не смогли рассказать, как она провоцировала скандалы; никто не смог сказать, сколько она употребила спиртного. Их показания противоречат характеристике с места жительства и не могут служить доказательствами. Кроме того, медосвидетельствование на предмет наличия алкоголя в её организме не проводилось.
Просит апелляционное представление отклонить.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Бикбулатов Т.А. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части исключения суждения суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств нахождения Максутовой Л.Х. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления;
- осужденная Максутова Л.Х., её адвокат Демочкина Е.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимой о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению - об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о виновности Максутовой Л.Х. в совершении инкриминируемого преступления в отношении М.Р.Ш, в обоснование чего привел показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с её отказом от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Показания осужденной относительно фактических обстоятельств дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.
В основу приговора суд обоснованно положил показания подсудимой Максутовой Л.Х. в ходе предварительного следствия о том, что два ножевых ранения в спину М.Р.Ш, повлекших его смерть, нанесла именно она, и свидетелей Л.Т.Р., М.Д.Р., Б.Г.А. и других в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса по делу. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.
Так, в судебном заседании подсудимая Максутова Л.Х., отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции, полостью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.227-оборот).
Из оглашенных в суде показаний Максутовой Л.Х. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.14-18) и обвиняемой (т.1 л.д.32-34, 55-57) следует, что она признаёт, что нанесла потерпевшему два удара ножом, но его смерти не желала.
При допросе в качестве подозреваемой Максутова Л.Х. дает более подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и указывает, что она с мужем (потерпевшим М.Д.Р.), своей подружкой Б.Г.А. и её мужем М.Д.Р. вчетвером распили бутылку 0,5 литра самогона. В ходе ссоры между ней и мужем, он стал хватать её за запястья, толкнул в плечи, отчего она ударилась, и пошел к выходу. Вспылив, она взяла из ящика для столовых приборов кухонного гарнитура первый попавшийся кухонный нож и, догнав выходящего из дома М.Р.Ш, дважды ударила его в верхнюю часть спины, отчего он упал на пол и стал бледнеть.
В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.58-68) Максутова Л.Х. под видеозапись в присутствии адвоката продемонстрировала свои действия. При этом подтвердила, что из выдвижного ящика кухонного гарнитура она взяла нож в правую руку и ударила им 2 раза мужа в спину, показав, каким именно образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденной на стадии предварительного следствия не установлено. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны Максутовой Л.Х. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед проведением следственных действий ей были разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, по окончании допросов участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий. К тому же показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, на которые сослался суд в приговоре, даны с участием адвоката Ф.Л.В., представлявшей её интересы и в суде первой инстанции.
Проверка показаний на месте также проведена в соответствии с положениями ст.164, 194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенной проверки показаний на месте свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в данном следственном действии. Учитывая факт технической фиксации хода следственного действия путем видеосъемки, участие понятых в силу ст.170 УПК РФ обязательным не является.
Потерпевшая М.В.А. в судебном заседании охарактеризовала погибшего сына и сноху - подсудимую Максутову Л.Х. как вспыльчивых и ревнивых; они прожили вместе 5 лет, но между ними были скандалы (т.2 л.д.194).
Свидетель несовершеннолетний Л.Т.Р. в суде пояснил, что мать и отчим были в нетрезвом состоянии, немного поскандалили, вроде уснули, потом вновь началась ссора. Затем он услышал, как отчим упал, вышел к ним в кухню, забрал с пола нож и спрятал его, а затем выдал сотрудникам полиции. Он также подтвердил оглашенные с согласия сторон свои показания в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными и из которых следует, что, вернувшись домой около 21-30 часов 1 марта 2021 года, он обнаружил мать и отчима в состоянии алкогольного опьянения, они скандалили, мать обвиняла отчима, что он её ударил. Потом они затихли, а через некоторое время ссора продолжилась, мать стала выгонять отчима из дома. Он сам находился в своей комнате, откуда видел, что отчим направился к выходу из дома и когда был почти у дверного проема в прихожую, его догнала мать, открыв выдвижной ящик для столовых приборов кухонного гарнитура, взяла нож, блестящее лезвие которого он увидел, и два раза ударила отчима в спину. Он выбежал и обнял мать, чтобы она не смогла еще раз ударить отчима (т.2 л.д.195-196, т.1 л.д.69-74).
Свидетель М.Д.Р. в суде показал, что он с гражданской супругой и детьми были в гостях у М..., употребляли спиртные напитки; М.Р.Ш начал скандалить, ударил Максутову Л.Х. Потом они ушли. Он также подтвердил оглашенные с согласия сторон свои показания в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что они вчетвером распивали спиртное в кухне дома М.... Между супругами М... произошла ссора, М.Р.Ш ударил жену 2-3 раза по спине и по голове. По просьбе Максутовой Л.Х. он с М.Р.Ш вышли во двор поговорить, но тот сказал, что это их личные отношения с женой, стал хватать его за грудки. В ответ он ударил М.Р.Ш в челюсть. После этого он с семьёй ушли, что произошло между М... после их ухода - не знает (т.2 л.д.197, т.1 л.д.111-114).
Практически аналогичные показания были даны свидетелем Б.Г.А. как в суде, так и входе предварительного следствия и подтверждены ею в судебном заседании (т.2 л.д.197-оборот - 198, т.1 л.д.117-120).
Свидетель - фельдшер скорой помощи Л.А.З. в судебном заседании показала, что по приезду по вызову на место происшествия она констатировала смерть М.Р.Ш, на спине трупа с левой стороны в области сердца обнаружила два колото-резаных ранения (т.2 л.д.226).
Показания указанных и иных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности:
- в ходе осмотра 2 марта 2021 года места происшествия - адрес Абзелиловского района Республики Башкортостан обнаружен труп М.Р.Ш с повреждениями в области грудной клетки сзади, дано его описание, из квартиры изъяты кухонные ножи, фрагменты поверхностей, одежда (т.1 л.д.13-28);
- заключением эксперта N 383 от 2 марта 2021 года, согласно которому у Максутовой Л.Х. имеются телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, указано их количество, локализация, механизм образования и давность причинения (т.1 л.д.161-163);
- заключением эксперта N 106 от 15 апреля 2021 года, в котором описаны имеющиеся на трупе телесные повреждения, среди которых - колото-резаное одиночное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, состоящее в прямой причинной связи со смертью М.Р.Ш, а также иные телесные повреждения, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, указана их локализация, количество, степень тяжести, механизм образования (т.1 л.д.170-182);
- заключением эксперта N 707 от 23 марта 2021 года (т.1 л.д.190-199), согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия одежде М.Р.Ш, фрагментах ножки кухонного стола и скамьи обеденной зоны обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего М.Р.Ш и исключается от Максутовой Л.Х;
- протоколом выемки от 3 марта 2021 года, согласно которому Л.А.Р. выдал добровольно кухонный нож, на лезвии которого имеются пятна вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.135-140);
- заключением эксперта N 144 от 29 марта 2021 года, согласно которому колото-резаные раны N 1 и 2 на препаратах кожи с трупа потерпевшего могли быть причинены клинком представленного ножа N 7, изъятого 3 марта 2021 года (т.1 л.д.217-249);
- а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в приговоре.
При этом экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Максутовой Л.Х. преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий осужденной Максутовой Л.Х., которая действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и обоснованно квалифицировать её действия по ч.1 ст.105 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для оправдания осужденной либо переквалификации её действий.
Материалами уголовного дела установлено, что Максутова Л.Х. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом два удара в область грудной клетки сзади М.Р.Ш Характер действий виновной, их последовательность, количество и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что Максутова Л.Х. осознавала опасность своих действий и действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.
О наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует факт произошедшего в ходе распития спиртного конфликта между осужденной Максутовой Л.Х. и потерпевшим М.Р.Ш, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Однако в дальнейшем, исходя даже из показаний самой осужденной, он ножом ей не угрожал, прекратил свои действия, а после ухода гостей (свидетелей М.Д.Р. и Б.Г.А.) в ходе продолжившейся ссоры толкнул её и направился к выходу, а она сама, взяв нож, догнала потерпевшего и дважды ударила его ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку сзади.
Тем самым в момент причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего, он не представлял для Максутовой Л.Х. какой-либо опасности, не посягал на её жизнь и здоровье, так как выходил из дома, находился спиной к осужденной, а потому у Максутовой Л.Х. не было оснований действовать в отношении потерпевшего таким опасным для него образом.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства опровергают утверждение защиты о нежелании причинять смерть потерпевшему и доводы апелляционной жалобы осужденной, что она защищала свою жизнь, а также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.37, 108 УК РФ либо ст.107 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит. Достаточных для этого доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей М.Д.Р. и Б.Г.А., они допрошены как в суде, так и в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, схожесть их показаний объясняется тем, что они сообщают о тех обстоятельствах, свидетелями которых являлись оба одновременно. Тот факт, что они ушли до момента совершения Максутовой Л.Х. преступления, не опровергает их показания относительно событий, предшествующих ему, в том числе, об обстоятельствах их совместного (вчетвером) распития спиртного, ссоры в ходе этого между потерпевшим и осужденной, о факте и обстоятельствах общения между М.Д.Р. и М.Р.Ш в отсутствии их жён.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденной сведения, характеризующие потерпевшего М.Р.Ш отрицательно, не влияют на квалификацию действий осужденной и законность приговора.
Учитывая фактические обстоятельства дела - осужденная нанесла смертельное ранение потерпевшему, уходящему из дома и находившемуся в этот момент спиной к ней, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденной и её защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
В то же время из числа доказательств вины осужденной Максутовой Л.Х. подлежит исключению протокол её явки с повинной от 2 марта 2021 года (т.1 л.д.43), поскольку при её оформлении адвокат не присутствовал, Максутовой Л.Х. её права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись. Однако, указанное не является основанием для её исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденной об обвинительном уклоне судебного разбирательства и, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Назначая наказание Максутовой Л.Х., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, факт награждения её орденом "Материнская слава".
Никаких иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия не установила. Не содержится таких данных и в апелляционных жалобах осужденной и её адвоката.
Суд обоснованно не установил по делу отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на совершение Максутовой Л.Х. преступления. Не приведено таких доводов и в апелляционном представлении. По смыслу закона, сам по себе факт употребления спиртных напитков и нахождение в связи с этим в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан достаточным для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренногоч.1.1 ст.63 УК РФ.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, установив факт нахождения осужденной и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и указав о том, что "допустимых доказательств нахождения Максутовой Л.Х. в момент инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено", суд допустил противоречие.
Поскольку факт употребления спиртного и, соответственно, наличия состояния опьянения у Максутовой Л.Х. подтвержден показаниями её самой, свидетелей Л.Т.Р., М.Д.Р., Б.Г.А., судебная коллегия считает возможным исключить суждение суда о непредоставлении доказательств этому стороной обвинения, чем частично удовлетворяет апелляционное представление.
Суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и мотивировал неназначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде альтернативного, а также обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая также оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Максутовой Л.Х. определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в порядке ст.72 УК РФ судом также произведен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при назначении Максутовой Л.Х. вида и размера наказания в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу основное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, являющегося согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ альтернативным, полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года в отношении Максутовой Л.Х. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение, что "допустимых доказательств нахождения Максутовой Л.Х. в момент инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено", чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя;
- в приговоре правильно указать фамилию свидетеля - Б.Г.А. вместо Б.Г.А.;
- исключить из числа доказательств явку с повинной Максутовой Л.Х.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Максутовой Л.Х., её адвоката Ф.Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Яхина Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-5358/2021
Судья: Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка