Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5358/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5358/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Громыхалова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым
ОХЛОПКОВУ ВАСИЛИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Охлопков В.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июня 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что Охлопков В.Н. характеризуется положительно, при отсутствии действующих взысканий имеет поощрение, не трудоустроен по состоянию здоровья, поддерживает связь с родственниками, стремится к исправлению. Защитник обращает внимание, что взыскания, которые были наложены более трех лет назад, погашены за истечением времени. Отсутствие большого количества поощрений объясняется тем, что осужденный является инвалидом III группы ***. Кроме того, у Охлопкова В.Н. есть благоприятные условия для социальной адаптации на свободе, на малой родине он имеет свой дом. При этом администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, что не учтено судом. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из материалов дела, осужденный Охлопков В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Охлопков В.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 4 октября 2018 года прибыл в данное исправительное учреждение, отбывает наказание в обычных условиях. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с положительной их частью. В общении с администрацией учреждения вежлив и корректен. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Поддерживает связь с родственниками. Исполнительных листов не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что по состоянию на 9 июня 2020 года Охлопков В.Н. имеет поощрение, а именно, 22 ноября 2019 года ему объявлена благодарность за участие в воспитательных мероприятиях. Однако в период с 12 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года получил 3 взыскания в виде выговоров устно: за курение в не отведенном месте, отказ от дачи объяснения и нарушение формы одежды.
Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд исследовал данные о личности Охлопкова В.Н.; обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, характер допущенных нарушений, и пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, наличие у Охлопкова В.Н. благоприятных условий для социальной адаптации на свободе не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным при разрешении ходатайства осужденного. Кроме того, несмотря на положительную динамику, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении ОХЛОПКОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка