Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5358/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5358/2014
г.Барнаул 27 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием прокурора Зинец Н.Ю.,
адвоката Горохова О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мохова А.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года, которым
Котляров В.И., ... ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять с ***, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством по постановлениям ... от *** и от *** - с *** по ***.
Гражданский иск С. удовлетворен частично, с Котлярова В.И. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Зинец Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Горохова О.Б., возражавшего по доводам представления, судья апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Котляров В.И. признан виновным в том, что *** в период времени с 17 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , двигаясь со скоростью не менее 78 км/ч по освещенной проезжей части в ... Алтайского края, в нарушение требований п. 1.5. ч. 1, п. 2.7. ч. 1, п.8.1. ч. 1, п. 9.9., п. 9.10., п. 10.1. ч. 1, п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, напротив ... передней правой частью автомобиля совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении у края проезжей части пешехода - С.1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть последнего.
Преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котляров В.И. вину признал, пояснив, что обстоятельств ДТП не помнит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мохов А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на законность и обоснованность приговора. В обоснование доводов представления указывает на необоснованность зачета в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством срока лишения управления транспортным средством, назначенного постановлениями ... от *** по ч. 2 ст. 12.27 и от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не явились причиной ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, совершены им после совершения преступления и должны отбываться самостоятельно. С учетом указанных доводов, просит приговор в отношении Котлярова В.И. изменить, исключить из приговора зачет в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, срок лишения управления транспортным средством, назначенный постановлениями ... от *** по ч. 2 ст. 12.27 и от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Котлярова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Действиям осужденного Котлярова В.И. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты в части недопустимости доказательств и процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении осужденного, приведено судом первой инстанции в приговоре. Не согласиться с этими выводами у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, они должным образом обоснованы анализом доказательств, ссылками на нормы закона и надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Котлярова В.И. сторонами не оспариваются. У судьи апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, подтверждает вину Котлярова В.И. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы представления касаются назначенного наказания.
При назначении Котлярову В.И. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признаны и надлежаще учтены: совершение преступления впервые; наличие на иждивении троих малолетних детей; сына инвалида по зрению; добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления; намерение загладить вред, причиненный потерпевшей; состояние здоровья самого подсудимого; признание им вины; раскаяние в содеянном; извинения, принесенные представителю потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и учтена судом при назначении наказания личность осужденного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Котлярову В.И. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обоснованно суд назначил Котлярову В.И. и дополнительное наказание, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи. Свои выводы относительно этого суд в достаточной степени мотивировал, и судья апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судья апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора зачета в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, срока лишения управления транспортным средством, назначенного постановлениями ... от *** по ч. 2 ст. 12.27 и от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслуживают внимания и являются, по мнению судьи апелляционной инстанции, обоснованными.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 (ред. от *** г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. При этом надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Таким образом, возможность зачета в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, срока лишения управления транспортным средством, назначенного в виде административного наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) законом не предусмотрена, поскольку эти деяния не связаны с объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому подлежат самостоятельному исполнению.
Учитывая изложенное, в этой части приговор подлежит изменению, а указание на зачет срока лишения управления транспортным средством, назначенного постановлениями ... от *** по ч. 2 ст. 12.27 и от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в срок дополнительного наказания - исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, судья полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора относительно срока исчисления дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года в отношении Котлярова В.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, срока лишения управления транспортным средством, назначенного Котлярову В.И. постановлениями ... от *** по ч. 2 ст. 12.27 и от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с *** по ***.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
