Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5357/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Рябова А.И.,

осужденного Шмырина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рябова А.И. в защиту интересов осужденного Шмырина Ю.Г. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 июля 2021 года, которым

Шмырин Юрий Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшего.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Рябова А.И. и осужденного Шмырина Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмырин Ю.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Л1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в п. Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.И., выступая в защиту интересов осужденного Шмырина Ю.Г., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Шмырина Ю.Г. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом не учтены доводы стороны защиты о допущенных Л1. нарушениях конституционных прав Шмырина Ю.Г. и Федерального закона "О полиции". Излагая события, произошедшие 28 октября 2020 года в доме Шмырина Ю.Г., сообщает, что прибывших сотрудников полиции З. и У. Шмырин Ю.Г. пустил добровольно, а прибывший позднее Л1. зашел в дом без предупреждения и разрешения, что возмутило Шмырина Ю.Г., при этом Л1. письменного запроса и предписания на проверку оружия не представил, в связи с чем Шмырин Ю.Г., посчитав действия Л1. незаконными, стал его выгонять из дома. Вместе с тем Шмырин Ю.Г. не посягал и не препятствовал нормальной деятельности представителей власти - сотрудников полиции З. и У. Таким образом, по мнению адвоката, судом не приведено и не дано оценки представленным Шмыриным Ю.Г. доказательствам о том, что его действия были направлены на восстановление своих прав, а также противодействие сомнительным и незаконным действиям Л1. Отмечает, что во время осмотра дома Шмырина Ю.Г. Л1. произведена видеозапись продолжительностью 49 минут, что каким-либо законодательным актом не разрешено. В свою очередь Шмырин Ю.Г. считает данную видеосъемку постановочной и провокационной. По мнению автора жалобы, о заинтересованности Л1. в исходе дела свидетельствует тот факт, что он, являясь соседом Шмырина Ю.Г. по земельному участку, в связи с произошедшим между ними конфликтом из-за строительства дома, хотел проучить Шмырина Ю.Г. Указывает на искаженное толкование в приговоре показаний свидетелей Ф. и К1., а также недостоверность сведений относительно получения Л1. травмы. Кроме того, адвокат отмечает, что ссадину, которую Л1. предъявил врачам, до этого никто не видел, Л1. об этом, как и о болевых ощущениях, не сообщал, не сфотографировал ссадину в качестве доказательства, не сообщил незамедлительно в отдел полиции о совершении в отношении него противоправных действий. Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 года, согласно которому ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Таким образом, в отношении незаконных действий Л1. Шмырин Ю.Г. действовал в рамках самозащиты гражданских прав, имеющих признаки необходимой самообороны.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановленный приговор - без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Шмырин Ю.Г. не виновен в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Л1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на добытых в ходе предварительного расследования доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л1., подтвержденных, в том числе, в ходе очной ставки со Шмыриным Ю.Г., следует, что он прибыл в дом Шмырина Ю.Г. по факту проверки сообщения о причинении ножевого ранения В1., в холодном пристрое к дому он заметил карабин, пройдя внутрь и увидев Шмырина Ю.Г., он представился, сказал ему, что прибыл на помощь следственно- оперативной группе, Шмырин Ю.Г. его не выгонял из дома, но после того, как он попросил предъявить документы на оружие, тот отказался, стал его оскорблять нецензурной бранью, выгонять, хватал за руки и плечи, на требования прекратить свои действия Шмырин Ю.Г. не реагировал, замахивался кулаком, хватал его за предплечья, от чего он испытал физическую боль и у него осталась ссадина на предплечье.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего либо оговоре им осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что осужденный Шмырин Ю.Г. является соседом Л1. и наличие между ними каких-либо разногласий относительно строительства и эксплуатации дома и земельного участка не свидетельствует о заинтересованности последнего, поскольку действия потерпевшего не выходили за рамки служебной деятельности, как сотрудника полиции.

При этом показания потерпевшего Л1. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей У. о том, что участковый уполномоченный полиции Л1., прибыв по адресу, представился, пояснил причину приезда, на его просьбу о предоставлении огнестрельного оружия и соответствующих документов, Шмырин Ю.Г. отреагировал негативно, стал вести себя агрессивно, высказывал в адрес Л1. нецензурные выражения, после того, как Л1. позвонил Б., Шмырин Ю.Г. стал выгонять Л1. из дома, применять к нему физическую силу, с силой хватал его за руки, в том числе, в области плеч и запястий, высказывал угрозы применения насилия; З. о том, что она совместно У. находилась в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению о ножевом ранении В1., через 30 минут приехал участковый Л1., сообщил Шмырину Ю.Г. о необходимости проверки имеющегося оружия и соответствующих документов, Шмырин Ю.Г. стал оскорблять Л1., в ходе конфликта Шмырин Ю.Г. не менее 4 раз с силой толкнул Л1. в плечо, просил его уйти из дома; К1. о том, что, находясь в соседней комнате, слышал конфликт между Шмыриным Ю.Г. и Л1., в ходе которого Шмырин Ю.Г. выражался нецензурной бранью в адрес Л1., требовал покинуть дом; Б. о том, что, прибыв на место происшествия в дом осужденного, услышал какой-то шум, кто-то кричал, орал, Шмырин Ю.Г. выражался нецензурной бранью, хватался за Л1. в области рук, пытался выгнать; М. и Г. об обстоятельствах направления следственно-оперативной группы по месту жительства Шмырина Ю.Г., а также последующего вызова по данному адресу зонального участкового Л1. для усиления следственно-оперативной группы; К2. об обстоятельствах обращения в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" Л1., показавшего на руке ссадину, которая была свежей (несколько часов, меньше суток), что было видно по ее цвету, отечности, осуществлялся болевой синдром, был содран верхний кожный покров, примерно 0,5 см на 1,5 см в диаметре, Л1. пояснил, что получил травму в ходе выполнения своих должностных обязанностей; К3. о том, что к нему обратился Л1., при осмотре которого была обнаружена ушибленная ссадина на нижней трети правого предплечья размером 1,5 см на 2 см, рана была свежей, образовалась до 1 суток до осмотра; Л2. о том, что в силу должностных обязанностей он проверяет условия хранения огнестрельного оружия у граждан, при отсутствии возможности проверки лично он направляет задание в МО МВД России "Очерский" или в иной отдел полиции о проведении проверки условий мест хранения огнестрельного оружия у граждан, 6 ноября 2020 года С. в отношении Шмырина Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение условий хранения огнестрельного оружия 29 октября 2020 года в доме по адресу: ****, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ; эксперта В2. о том, что у Л1. имелась ссадина правого предплечья, которая образовалась в результате однократного тангенциального воздействия твердого тупого предмета, в результате скользящего соударения (удары вскользь), сжатия и последующего сдвига кожи, образование ссадины Л1. совпадает с временным промежутком при применении Шмыриным Ю.Г. насилия 29 октября 2020 года

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами дела, оснований не доверять которым также не имеется: рапортами УУП МО МВД России "Очерский" Л1. от 29 октября 2020 года о проверке по месту жительства условий хранения огнестрельного оружия, оперуполномоченного полиции ОУР и следователя МО МВД России "Очерский" У. и З. о применении 29 октября 2020 года Шмыриным Ю.Г. насилия в отношении УУП Л1.; выпиской из журнала амбулаторных обращений ГБУЗ ПК "ОЦРБ" N 3 от 29 октября 2020 года об обращении Л1. за медицинской помощью в связи с получением травмы на работе; копией служебного удостоверения участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Очерский" Л1.; выпиской из приказа о назначении Л1. на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Очерский"; должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" Л1., из которого следует, что на основании п. 5.3 на участкового возлагается обязанность по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; заключением эксперта N 991 м/д от 27 ноября 2020 года, согласно которому установлено, что у Л1. имелась ссадина правого предплечья, которая образовалась в результате однократного тангенциального воздействия твердого тупого предмета; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома Шмырина Ю.Г.; должностным регламентом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Очерский"; заключением по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 года об отсутствии факта нарушения Л1. служебной дисциплины в отношении Шмырина Ю.Г.; протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года, решением Очерского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года в отношении Шмырина Ю.Г., признанного виновным в нарушении правил хранения огнестрельного оружия.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шмырина Ю.Г.

Сам осужденный не отрицал, что 29 октября 2020 года брал Л1. за запястье руки, одновременно высказывая требования покинуть дом.

Доводы стороны защиты о том, что Шмырин Ю.Г. не применял к Л1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что сам потерпевший до предъявления врачу ссадину никому не показывал, не сфотографировал ее, а также не сообщил незамедлительно в отдел полиции о совершенных в отношении него противоправных действиях, не оказывают существенного влияния на выводы суда о доказанности вины Шмырина Ю.Г. в инкриминируемом преступлении, при этом указанные доводы опровергаются заключением и показаниями эксперта о том, что имеющаяся у Л1. ссадина правого предплечья образовалась в результате однократного тангенциального воздействия твердого тупого предмета во временной промежуток нахождения потерпевшего в доме Шмырина Ю.Г. Об обстоятельствах применения насилия осужденным в отношении Л1. подробно показали свидетели, находившиеся на месте происшествия. Статус Л1. как представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Очерский", находившегося на месте происшествия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также правомерность его нахождения в доме Шмырина Ю.Г. также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре в мотивированных выводах суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исследованные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта применения Шмыриным Ю.Г. насилия в отношении сотрудника полиции Л1. при исполнении им своих служебных обязанностей и наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, в том числе относительно признания недопустимыми доказательствами DVD-R дисков и протокола их осмотра.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, на существо обвинительного приговора в отношении Шмырина Ю.Г. не влияют.

Действия осужденного Шмырина Ю.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания Шмырина Ю.Г. либо иной квалификации действий виновного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Шмырину Ю.Г. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 июля 2021 года в отношении Шмырина Юрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка