Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5357/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5357/2014
 
15 сентября 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермаченко Владимира Александровича родившегося 16 марта 1979 года в г.Владивостоке,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного Ермаченко В.А. об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ермаченко В.А. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края 22 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года), по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 22.05.2007г. По состоянию на 23.04.2014 г. осужденный отбыл 2/3 назначенного наказания.
Осужденный Ермаченко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года ходатайство об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаченко В.А. не согласен с постановлением, указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, наказание считает справедливым, вину признал, принимает активное участие в жизни колонии. После освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, не утратил социальных связей, поэтому, по мнению автора жалобы, он подлежит условно-досрочному освобождению. Кроме того, суд не учел, что отец является инвалидом, поэтому нуждается в его помощи, заботе и уходе. Характеристика, представленная администрацией колонии не полная, поскольку 5 взысканий полученные в ФКУ ИК 23 сняты, а в ИК-22 порядок не нарушал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, получил образование. Просит освободить условно - досрочно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ермаченко В.А., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также посредственную характеристику осужденного, полученные поощрения от администрации учреждения, в том числе и на которые указывает Ермаченко В.А. в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Ермаченко В.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не учел, что после досрочного освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем, наличие на иждивении отца - инвалида, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в ИК-23. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, судом основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, об отказе осужденному Ермаченко Владимиру Александровичу в условно- досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Ермаченко В.А. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка