Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5356/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5356/2021
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисова О.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым
Куштов Ибрагим Мухарбекович, 07 сентября 1989 года рождения, уроженец г.Орджоникидзе СОАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судим
09.12.2020 Карабулакским районным судом республики Ингушетия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. За фактическим отбытием основного наказания от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, частично присоединено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09 декабря 2020 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Осужденным Куштовым И.М. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора, указав в резолютивной части приговора о назначении Куштову И.М. основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое исполнять самостоятельно,
пояснения адвоката Морозова А.Н. об изменении приговора в отношении Куштова И.М. по доводам представления прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куштов И.М. признан виновным и осужден за то, что будучи
постановлением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
приговором Карабулакского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. За фактическим отбытием основного наказания от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден,
<данные изъяты> в 04 часа 45 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "алкотектор" (с этим результатом он согласился, затем было проведено его медицинское освидетельствование),
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисов О.И. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая квалификацию, доказанность и соразмерность назначенного наказания, просит приговор в отношении Куштова И.М. изменить в связи с нарушениями закона, допущенными судом при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку судом в резолютивной части приговора не указано основное наказание в виде штрафа, лишь частично сложено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему делу и по приговору от <данные изъяты>.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести изменения и уточнения.
По ходатайству Куштова И.М. уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого на основании ст.247 ч.4 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Куштова И.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке на основании ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Куштова И.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Куштова И.М. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и принял представленные доказательства, как достоверные.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанци не выявлено.
В порядке ст.276 УПК РФ городской суд огласил и исследовал показания Куштова И.М., данные в ходе расследования уголовного дела. Он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Куштова И.М., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Наказание Куштову И.М. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учел при определении вида и срока наказания, что Куштов И.М. не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Наказание Куштову И.М. за содеяное назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде штрафа (которое является самым мягким видом уголовного наказания по УК РФ) судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Куштова И.М. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ городской суд не усмотрел.
Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание (как альтернативное) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Городской суд обоснованно назначил Куштову И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куштову И.М. наказание справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание назначено Куштову И.М. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку он совершил преступление по настоящему делу до вынесения <данные изъяты> приговора за аналогичное преступление.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, городским судом частично присоединено (вместо частичного сложения) наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <данные изъяты>. Окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре" разъяснил, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, городской суд не отразил в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ основное наказание в виде штрафа.
Кроме того, в нарушение ст.46 УК РФ суд в приговоре не указал о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа.
Однако допущенные несоблюдения требований действующего законодательства не сказались на законности и обоснованности вынесенного приговора.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Куштова Ибрагима Мухарбековича оставить без изменения,
Считать Кушкова И.М. осужденным на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <данные изъяты>, окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисова О.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка