Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-5356/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-5356/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Томчак А.Ю.
подсудимой (посредством ВКС) Сарычевой <ФИО>10
защитника подсудимой - адвоката Сарычева <ФИО>11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Сарычевой <ФИО>12 - адвоката Сахарова <ФИО>13 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Сарычевой <ФИО>14, <Дата ...> г.р., уроженки <Адрес...>, гражданке РФ, с <...> образованием, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей <Дата ...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Сарычевой <ФИО>15 и ее защитника - адвоката Сарычева <ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Крымского районного суда находится уголовное дело по обвинению Сарычевой <ФИО>17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Сарычевой <ФИО>18 продлен срок содержания под стражей <Дата ...>
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров <ФИО>19, действующий в интересах Сарычевой <ФИО>20 просит постановление суда изменить и избрать подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Сарычева <ФИО>21 намерена скрыться от суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения обвиняемой.
В судебном заседании подсудимая Сарычева <ФИО>22 и ее защитник - адвокат Сарычев <ФИО>23, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на изменении меры пресечения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов подсудимой и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению
Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Сарычевой <ФИО>24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, поступило и принято к производству Крымского районного суда.
В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Сарычевой <ФИО>25 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимой послужили данные о ее личности и те обстоятельства, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, в связи с чем, находясь на свободе и используя свой опыт работы в правоохранительных органах, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Судом выполнены вышеуказанные требования закона и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Продлевая подсудимой срок содержания под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого Сарычевой <ФИО>26 преступления, данные о ее личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.
Доводы подсудимой Сарычевой <ФИО>27 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самой подсудимой, а также стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному адресу.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимая пояснила, что не готова обеспечить залог в какой-либо сумме.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Сведений о наличии заболеваний у Сарычевой <ФИО>28, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Сарычевой <ФИО>29, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Сарычевой <ФИО>30, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Сарычевой <ФИО>31 - адвоката Сахарова <ФИО>32 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
