Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5356/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5356/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым:
Шкурко Олег Владимирович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В срок наказания Шкурко О.В. зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шкурко О.В., поддержавшего доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении Шкурко Олега Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Ткаченко Д.В. Дело N 22-5356/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым:
Шкурко Олег Владимирович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В срок наказания Шкурко О.В. зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шкурко О.В., поддержавшего доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шкурко О.В. признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено 17 августа 2019 года около 00 час. 50 мин. на автодороге <Адрес...> со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности виновного, не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу. Так же считает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Шкурко О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шкурко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционной жалобе адвоката Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В. виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.
Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначение наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены в полном объеме.
Как видно из обжалуемого приговора при назначении наказания Шкурко О.В., суд, в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в состоянии опьянения, относимого к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ); данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности; данных о личности виновного, его отношения к содеянному, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, с применением, являющегося обязательным, дополнительного наказания.
Наказание за совершенное Шкурко О.В. преступление назначено правильно, с учетом требований ст. 62 УК РФ и в пределах санкций, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вид исправительного учреждения и порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, судом определен верно, с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства ( ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Шкурко О.В наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении Шкурко Олега Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.Н.В. в интересах осужденного Шкурко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
