Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5356/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5356/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда в составе Кульков В.И.,
с участием:
прокурора Демьяненко В.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
при секретаре с/з Мишиной Г.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Горба С.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 августа 2014 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление осуждённого Горба С.С. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Горба С.С. осуждён приговором Тихорецкого городского суда 20 августа 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке, Горба С.С. не обращался.
15 апреля 2014 года, Горба С.С. обратился в Тихорецкий городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора в порядке надзора.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 6 мая 2014 года, отказано Горба С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора в порядке надзора.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года, отменено постановление Тихорецкого городского суда от 6 мая 2014 года, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным судьей.
04.08.2014 года, Тихорецким городским судом вновь вынесено постановление об отказе Горба С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осуждённый Горба С.С. просит постановление отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обжалования приговора.
В частности, Горба С.С. указывает на отсутствие у него возможности не только консультации с защитником, находясь в местах лишения свободы, где ему приходится самостоятельно защищать его законные права и интересы, но и обращает внимание на то, что его жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по существу его жалобы. Судом он только уведомлялся о дне рассмотрения его жалобы, однако в суд он не вызывался и ему не обеспечена возможность участвовать посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, выслушав осуждённого, адвоката и прокурора о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Горба С.С. в его отсутствие, поскольку в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что Горба С.С. содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Защитник осуждённого, адвокат Тамойкин В.В. не возражал против рассмотрения ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие Горба С.С.
03.07.2014 года, судом апелляционной инстанции так же была рассмотрена жалоба осуждённого Горба на постановление Тихорецкого городского суда, где было указано, что осуждённый вправе был довести до суда свои доводы о причинах пропуска срока на обжалование приговора. Тем самым, вышестоящий суд посчитал нарушенным право осуждённого на защиту.
В судебном заседании 4 августа 2014 года, суд ограничился обсуждением вопроса, связанного с рассмотрением жалобы в отсутствии Горба С.С., не выполнив указание суда апелляционной инстанции и при принятии решения по существу ходатайства, не учёл все доводы осуждённого при том, что препятствий для его участия в судебном заседании, по делу не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом не выполнено указание вышестоящего суда, когда на это им было специально обращено, тем самым суд признаёт, что право осуждённого на защиту было нарушено, на этом основании, постановление суда подлежит отмене. Другие его доводы надлежит рассмотреть судом при рассмотрении жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 августа 2014 года, которым осуждённому Горба С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда от 20 августа 2012 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.
Материалы дела направить в Тихорецкий городской суд, для рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого по существу.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий В.И. Кульков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка