Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5355/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5355/2021
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Газетова Ю.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Дубненским филиалом МОКА, осужденного Гарнушкина В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гарнушкина В.Ю. (основную и дополнительную) и апелляционную жалобу адвокатов Газетова Ю.В. и Газетова А.Ю. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2021 года, по которому
Гарнушкин В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по п.п. "а, б" ч.1 ст.258 УК РФ к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года; по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.69 ч.2, 72 ч.2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года.
Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, постановлено исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания.
Постановлено взыскать с Гарнушкина В.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Газетова Ю.В, осужденного Гарнушкина В.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить частично, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гарнушкин В.Ю. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей. Преступления совершены в ночь с 8 февраля на 9 февраля 2020 года и не позднее 9 февраля 2020 г. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гарнушкин В.Ю. оспаривает обоснованность приговора, указывает, что обнаруженный у него сигнальный пистолет с добавленной металлической вставкой - стволом ему не принадлежит, в обвинительном заключении указано, что пистолет изготовлен самодельным способом, тогда как пистолет заводского производства, упаковка оружия и патронов, изъятых из его дома и представленных на экспертизу, не соответствует упаковке, в которую было помещены оружие и боеприпасы при производстве обыска. Также указывает, что следствием и судом не установлена причина смерти животного, чьи шкура и части туши были обнаружены, не установлено, какому животному принадлежало обнаруженное в его домовладении мясо, не установлено, принадлежали ли мясо, шкура и голова лося одному животному или разным. Показания свидетеля К.Р.А. и представителя потерпевшего Ш.А.С., как заинтересованных лиц, не могут служить доказательством, данные лица в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за незаконную охоту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе Гарнушкин приводит обстоятельства, при которых у него сложились неприязненные отношения с инспектором охотнадзора Ш.А.С. и основания, по которым последний и егерь Р. его оговорили.
В апелляционной жалобе адвокаты Газетов Ю.В. и Газетов А.Ю. также оспаривают обоснованность осуждения Гарнушкина В.Ю., приводят доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, кроме того, указывают, что экспертиза не установила принадлежность следов Гарнушкину и его автомобилю, не было установлено экспертным путем, какому животному принадлежат волоски шерсти, обнаруженные на санях, снегу, под сиденьем снегохода. Также в жалобе указывается, что срок предварительного следствия был незаконно продлен, путем составления "пустых" протоколов уведомления об окончании следственных действий и протоколов ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, которые им не предъявлялись, дело с обвинительным заключением прокурору не направлялось, а под надуманным предлогом возвращалось начальником СО следователю, для устранения недостатков. В связи с незаконным продлением сроков предварительного расследования обвинительное заключение составлено за рамками процессуальных сроков.
Адвокаты ссылаются на то, что следователь изменил текст предъявленного обвинения, вставив пропущенное в первоначальной версии текста слово "оборудования", также была изменена опись материалов дела в томе 3, тем самым следователь совершил должностной подлог.
Обыск в доме Гарнушкина был начат в его отсутствие, он приехал уже к окончанию следственного действия, в протокол обыска не включены все участвовавшие в нем лица, в протоколе обыска не отражено, что во время его проведение в деревне произошло отключение электричества. Также в жалобе адвокаты ссылаются на несоответствие первоначальной упаковки изъятого в ходе обыска оружия и патронов, и упаковки, в которых данные предметы поступили на экспертизу, указывают, что количество изъятых патронов не совпадает с количеством патронов, переданных на хранение в Талдомский ОМВД, на то, что печать на упаковке фрагментов туши лося при их изъятии не соответствует печати на упаковке при производстве осмотра предметов.
Также в жалобе приводятся причины оговора Гарнушкина Ш. и К., с которыми у него сложились неприязненные отношения, указывается на противоправные поступки данных лиц.
В жалобе адвокатов Газетова Ю.В. и Газетова А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Гарнушкина.
На апелляционные жалобы поступили возражения и.о. заместителя городского прокурора П.И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.
Вина Гарнушкина в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств. Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, на участке местности в <данные изъяты> на обочине дороги были обнаружены следы АМТС и след подошвы обуви. На противоположной стороне дороги находятся два мусорных контейнера, при осмотре в одном их них была обнаружена завернутая в полиэтилен голова лося. При осмотре участка местности вблизи <данные изъяты> были обнаружены бурые следы, внутренности животного, недалеко от них следовая дорожка с осыпью шерсти, а также след тела упавшего животного. Также обнаружены следы АМТС, которые ведут на участок <данные изъяты>, перед которыми обнаружены следы бурого цвета и шерсть животного, а оттуда следы ведут на участок <данные изъяты>. В ходе осмотра участка <данные изъяты> обнаружены пластиковые сани, снегоход "Тайга-Лидер", а также в снегу обнаружены части туши лося, которые изъяты.
Согласно заключению экспертизы, обнаруженные следы не пригодны для идентификации, но пригодны для группового определения. Судя по следам трака снегохода, сфотографированных у <данные изъяты>, а также следам саней у <данные изъяты>, они относятся к одной групповой принадлежности с санями и снегоходом, обнаруженных у Гарнушкина и принадлежащих ему.
Из показаний свидетеля К.Р.А. и представителя потерпевшего Ш.А.С. следует, что им стало известно о том, что в ночь с 8 на 9 февраля 2020 г. в лесном массиве у <данные изъяты> слышались выстрелы из охотничьего оружия. Проехав в указанное место с целью проверки охотничьих угодий, встретили Гарнушкина, который сказал, что едет в <данные изъяты>. Также они увидели следы гусениц снегохода и следы саней, проследовав по следам, обнаружили спрятанную за бревнами шкуру лося, а затем присыпанные снегом останки туши лося. Следы вели к территории базы, за которой присматривал Гарнушкин, а затем к тыльной стороне двора Гарнушкина. На территории были также следы шин. Когда они подъехали к тыльной стороне двора, увидели отъезжающего Гарнушкина, последний остановился у мусорных контейнеров и выбросил большой мешок. Они вытащили мешок из контейнера, в нем оказалась голова самки лося, судя по отсутствию рогов.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, они последовательны, согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей С.Е.В., Н.С.И., С.А.А., Е.В.В.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что на территории домовладения осужденного были обнаружены части туши именно лося. Закон не предусматривает обязательное производство ветеринарной, генетической, биологических экспертиз по делам данной категории.
Вина Гарнушкина в незаконном хранении огнестрельного оружия также установлена и подтверждается протоколом обыска в доме Гарнушкина, в ходе которого были изъяты охотничьи ружья, патроны, а также сигнальный пистолет модели "СП 81" с металлической вставкой - стволом под ружейный патрон калибра 410х76. Согласно заключению баллистической экспертизы сигнальный пистолет изготовлен промышленным способом под сигнальный патрон калибра 26 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Металлическая вставка - ствол изготовлена самодельным способом при помощи станочного оборудования, при использовании совместно с данной металлической вставкой пистолет относится к огнестрельному оружию - однозарядному гладкоствольному пистолету, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 410х76.
То обстоятельство, что пистолет с металлической вставкой был обнаружен и изъят в доме Гарнушкина подтверждается показаниями свидетелей Н.С.И. и Б.В.И., участвовавших в обыске в качестве понятых. Свидетель Е. - начальник ОМВД по Талдомскому г.о. - показал, что к началу обыска в доме находилась гражданская жена Гарнушкина, затем приехал сам Гарнушкин. Ему было объявлено, что было обнаружено в доме и на участке, он ознакомился с протоколом обыска и подписал его, никаких возражений и замечаний у Гарнушкина по этому поводу не было.
Свидетель Вишневский показал, что вместе с Гарнушкиным приехал к последнему домой, когда шел обыск, в тот момент в деревне не было электричества, когда его включили, Гарнушкина попросили открыть сейф, все изъятое из него упаковывали в мешки. На улице сотрудники полиции нашли мясо, по виду он понял, что это мясо лося.
С доводами о том, что в обвинительном заключении содержится не соответствующее действительности указание, что сигнальный пистолет произведен самодельным способом, и, следовательно, осуждение по ст.222 ч.1 УК РФ является незаконным, согласиться нельзя. Из материалов дела, заключения экспертизы, обстоятельств, установленных судом, следует, что сигнальный пистолет изготовлен промышленным способом, в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, не влияющая на обоснованность предъявленного обвинения.
Доводы о несоответствии первоначальной упаковки изъятого в ходе обыска оружия и патронов, и упаковки, в которых данные предметы поступили на экспертизу, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует и отмечается в апелляционной жалобе, что изъятое в ходе обыска оружие и боеприпасы были доставлены в дежурную часть, где осмотрены оперативным дежурным. Указанные предметы помещены в камеру хранения на основании рапорта старшего дознавателя А., подписанного начальником ОМВД России по Талдомскому р-ну Е.В.В., при этом на каждую единицу оружия были выписаны квитанции (т.1 л.д.131, 132-136).
На экспертизу пистолет поступил в упаковке после осмотра в дежурной части. Экспертом описана упаковка пистолета, отмечено, что на ней имеется бирка, целостность упаковки не нарушена. Гарнушкин и его защитник были ознакомлены с заключением баллистической экспертизы, какие-либо замечания или ходатайства ими не заявлялись (т.1 л.д.167).
Доводы о том, что количество патронов, предъявленных на экспертизу, не соответствует количеству патронов, изъятых во время обыска, не влияют на обоснованность осуждения Гарнушкина по указанной статье, поскольку незаконное хранение боеприпасов ему не вменялось.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Гарнушкина незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 (ред. от 11.06.2019 г.) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый в доме Гарнушкина сигнальный пистолет изготовлен промышленным способом под сигнальный патрон калибра 26 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Металлическая вставка - ствол изготовлена самодельным способом. При таких обстоятельствах самодельную рамку-ствол нельзя признать частью огнестрельного оружия, в связи с чем осуждение Гарнушкина в данной части подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания ввиду уменьшения объема обвинения.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о конфискации охотничьих ружей, принадлежащих Гарнушкину.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Между тем, из обстоятельств дела не следует, что изъятые в ходе обыска и приобщенные к материалам уголовного дела охотничьи ружье <данные изъяты> с оптическим прицелом являлись подлежащими конфискации орудиями преступления, о которых идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Из обвинительного заключения и из приговора не усматривается, что лось был убит Гарнушкиным из какого-либо из этих ружей, обстоятельства незаконного отстрела лося в этой части не установлены, доказательств того, что при совершении преступления использовались эти ружья, не имеется.
С учетом положений ч. 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того обстоятельства, что ружья принадлежат Гарнушкину на законных основаниях, вывод суда о необходимости конфискации указанных ружей представляется необоснованным.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные предметы (охотничьи ружья) подлежат передаче законному владельцу, т.е. Гарнушкину В.Ю.
При таких обстоятельствах приговор суда в части судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.
С доводами жалобы о необоснованном продлении срока предварительного следствия и о том, что обвинительное заключение составлено за рамками процессуальных сроков, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования, при наличии определенных обстоятельств, не позволяющих закончить расследование в установленный срок. Данный вопрос рассматривается с обязательным изучением уголовного дела, при необходимости - с участием следователя.
Проверив уголовное дело и обнаружив нарушения закона, руководитель следственного органа возвращает его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Указания руководителя следственного органа должны быть мотивированными, конкретными, содержать ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные в ходе расследования, предложения о восполнении пробелов в расследовании.
Таким образом, то, что срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа без ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, и без направления дела с обвинительным заключением прокурору, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении приговора суд сослался на ст.316 УПК РФ, которая регламентирует вынесение приговора по делам, рассмотренным в особом порядке. При рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства суд руководствуется требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Ссылка на ст.316 УПК РФ является ошибочной, подлежащей исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2021 года в отношении Гарнушкина В. Ю. изменить. Перед резолютивной частью приговора исключить указание на ст.316 УПК РФ, указать, что суд выносит приговор, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ.
Исключить из обвинения осуждение Гарнушкина за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, смягчить назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 258 ч.1 п.п. "а, б" УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 72 ч.2 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года.
Приговор в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств - <данные изъяты> с оптическим прицелом, отменить, указанные ружья вернуть Гарнушкину В.Ю.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гарнушкина В.Ю., адвокатов Газетова Ю.В. и Газетова А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка