Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22-5355/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-5355/2014
 
г. Владивосток 08 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Медовщиковой М.С., защитника адвоката Урбанович О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорфмана К.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Дорфмана Константина Владимировича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Дорфман К.В. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей применить к осужденному условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорфман К.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №37 г. Большой Камень Приморского края от 01 ноября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 26 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима.
Дорфман К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что наказание считает справедливым, вину признал полностью, встал на пусть исправления, нарушений и взысканий не имеет, имеет три поощрения, трудоустроен, не утратил социальные связи, будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года ходатайство Дорфмана К.В. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных сведений для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дорфман К.В. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и несправедливым и просит отменить. Отмечает отсутствие в постановлении суда сведений о том, что он находится в облегченных условиях содержания. Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что Дорфман К.В., осужденный в том числе и за тяжкое преступление приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2012 (наказание по которому вошло в совокупность наказаний по последнему приговору), на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 1/2 срока наказания.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Дорфмана К.В. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, дающие основание полагать, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Несмотря на наличие в материалах дела заключения администрации исправительной колонии №22 о целесообразности условно-досрочного освобождения Дорфмана К.В., а также сведений о наличии позитивных изменений в поведении осужденного, вывод суда о том, что осужденный не утратил общественную опасность, следует признать обоснованным.
Так, принимая во внимание личность Дорфмана К.В., ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, характеристику начальника отряда ФИО2 согласно которой осужденный за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 13.12.2012 имеет лишь три поощрения, два из которых получены в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством (08.08.2013 и 05.09.2013), апелляционная инстанция соглашается с тем, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении Дорфмана К.В. не достигнуты и в удовлетворении его ходатайства правильно отказано, поскольку доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.
Соответствующие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотивированны, обоснованны и сделаны на основе тщательного изучения всей совокупности представленных материалов дела и данных о личности осужденного.
Несостоятелен и довод жалобы о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу и труду, поскольку указанные обстоятельства не влекут безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, а, также как и примерное поведение в местах лишения свободы, является основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч.2, 11, 103 ч.1 УИК РФ).
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дорфмана Константина Владимировича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Дорфмана К.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Дорфман К.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка