Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5354/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденной Казанцевой Е.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым

Казанцевой Елене Николаевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной Кудымкарским городским судом Пермского края Пермского края 18 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 29 дней на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась с представлением о замене осужденной Казанцевой Е.Н. неотбытого срока в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Утверждает, что невыходы подзащитной на работу были обусловлены ее болезнью. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей и истребовании амбулаторной карты Казанцевой Е.Н. было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание, что подзащитная отбывает наказание за преступление, не представляющее собой большой общественной опасности, имеет официальное трудоустройство, выплачивает алименты. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

В возражении помощник прокурора Юсьвинского района Кривоносов П.Д. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела усматривается, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2021 года осужденной Казанцевой Е.Н. 7 апреля 2021 года были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в СПК "***".

8 апреля 2021 года Казанцева Е.Н. была принята на работу в СПК "***" и приступила к отбыванию исправительных работ.

15 мая 2021 года, 16 мая 2021 года осужденная Казанцева Е.Н. допустила прогулы.

18 мая 2021 года Казанцева Е.Н. была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на предупреждение Казанцева Е.Н. продолжила допускать прогулы, не вышла на работу 4 июня 2021 года, 7 июня 2021 года.

В объяснениях Казанцева Е.Н. указала, что в мае болела, но в лечебное учреждение за помощью не обращалась, в июне допустила прогулы, так как употребляла спиртные напитки.

Материалы дела содержат достоверные сведения о том, что назначенное осужденной наказание не было исполнено, при этом уважительных причин к его неисполнению не имелось.

Из сведений медицинского учреждения следует, что Казанцева Е.Н. не обращалась за медицинской помощью 4 июня 2021 года и 7 июня 2021 года, чем опровергается довод жалобы о невыходе на работу по уважительным причинам.

Заявленное ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей и истребовании амбулаторной карты Казанцевой Е.Н. было оставлено без удовлетворения, поскольку медицинскими документами может подтверждаться факт нахождения лица в болезненном состоянии. У суда имелись вышеприведенные сведения из медицинского учреждения, при этом сама осужденная не сообщала о вызове медицинских работников или явке в лечебное учреждение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная Казанцева Е.Н. неоднократно допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку не являлась на работу без уважительных причин.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Казанцеву Е.Н. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены наказания Казанцевой Е.Н. мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, последующее поведение осужденной, судом первой инстанции учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом личности осужденной суд принял решение о направлении ее в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года в отношении Казанцевой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка