Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5354/2021

Санкт-Петербург 23.08.2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Василевича Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

а также защитников - адвокатов Козлова В.С., Сарикяна М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Козлова В.С. и осужденного Василевича Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым

Василевич Евгений, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, работающий продавцом-консультантом в ИП Акуленко О.С., временно зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Василевича Е.и адвокатов Козлова В.С., Сарикяна М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года Василевич Е.,. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.С. просит квалифицировать действия по ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля БАР полагает, что суду не представлено подтверждающей информации о том, что "Евгений" занимается незаконным сбытом наркотического средства "гашиш", не представлено подтверждающей информации о притяжении "Евгения" к территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. По мнению автора жалобы добровольность участия БАР вызывает сомнения в связи с его задержанием, также в судебном следствии установлено, что 30.08.2019 в 10 часов 15 минут оперуполномоченным 26 отдела полиции МАВ проводился осмотр мобильного телефона БАР, что по мнению адвоката свидетельствует, о ведении переписки не БАР.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля НСЮ об обращении 30.08.2019 в отдел полиции БАР с целью изобличения лица причастного к незаконному обороту наркотических средств, при этом судом установлено, что БАР задержан 29.08.2019, что по мнению защиты вызывает сомнения в добровольности участия БАР в ОРМ, а так же противоречит информации указанной в рапорте и постановлении на производство ОРМ проверочная закупка, из которых следует, что информация о наркосбытчике Евгении была получена из оперативных источников и только в дальнейшем для проверки данной информации был подобран БАР, а из показаний следует, что информация была получена от БАР

Обращает внимание, на противоречивость показаний свидетеля МАВ по обстоятельствам добровольного обращения БАР в отдел полиции для участия в ОРМ "проверочная закупка".

Также обращает внимание судебной коллегии, что согласно протоколу осмотра предметов, 30.08.2019 от БАР на мобильный телефон Василевича Е. в 10 часов 15 минут поступают сообщения с вопросом о наличии "кема" весом 3 грамма, что противоречит измененным показаниям свидетеля МАВ согласно которым телефон находился у него в руках, а после того как пришло сообщение он передал телефон Бичурину.

Автор полагает, установленным в судебном следствии факт, того что 30.08.2019 в ходе встречи Василевич передал БАР остатки ранее совместно приобретенного наркотического средства, а БАР передал Василевичу 1500 рублей - часть денежных средств затраченных им на приобретения наркотического средства, а так же 100 рублей за проезд, что свидетельствует, о том, что действия Василевича Е. охватывались лишь умыслом на хранение наркотических средств.

Отмечает, что сведения о личности осужденного были приняты судом во внимание не в полной мере, а именно в том, что вину в совершенном преступлении Василевич признает частично, что связано лишь с отношением к квалификации его действий, находясь на подписке о невыезде Василевич Е. осознал противоправность своих действий, искренне, нашел постоянную работу и имеет постоянный источник дохода, помогает своим близким родственникам, на его иждивении находится престарелая мать, принимал участие в акциях общественных организаций оказывающим противодействие распространению наркотических средств, в период "пандемии" он принимал участие в волонтерской деятельности и оказывал помощь престарелым гражданам Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стал социально адаптирован, заключил брак с СГА, совокупность указанного по мнению стороны защиты свидетельствует, о том, что Василевич Е. в полном объеме осознал общественную опасность своих действий и предпринял все возможное для исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Козлов В.С. указывает, что

в протоколе осмотра места происшествия истребованном, исследованном, и приобщенном судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты отсутствует один лист.

Полагает незаконным отказ суда в исследовании всех материалов уголовного дела в отношении БАР, материалы которого по мнению адвоката могли подтвердить об оказании давления на БАР и его нахождении в неадекватном состоянии.

Также указывает, что суд не в полной мере дал оценку версии подсудимого, поскольку все действия Василевича Е. охватывались лишь умыслом на хранение наркотических средств, в чем он искренне раскаивается.

Далее анализируя п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приходит к выводу, о том, что выводы суда, находятся в прямом противоречии друг с другом, поскольку нельзя считать, что Василевич Е. осознавал свои действия, общественную опасность, действовал с прямым умыслом, если Василевич Е. не думал, что сбывает, а думал, что хранит и передает вещество БАР самому БАР

Автор жалобы отмечает, что приговор постановлен на заведомо недостоверных и противоречивых доказательствах, поскольку в постановлении о ОРМ (т.1 л.д.20) не ясно на основании чего начаты ОРМ. Каким образом и откуда получена оперативная информация. Из Постановления следует, что БАР подобран добровольно для проведения проверочной закупки. То есть оперативная информация уже должна была быть, затем подобран БАР Однако из показаний допрошенных свидетелей стало очевидным, что вся информация о Василевич Е. поступила именно от БАР

В постановлении и рапорте о проведении проверочной закупки указан Василевич Евгений Александрович с указанием персональных данных, включая отчества, адреса регистрации, но на момент проведения ОРМ, согласно материалам дела, БАР сообщил лишь имя своего "малознакомого Евгения". Указанное по мнению защиты свидетельствует, о том, что "санкции" на ОРМ получены после проведения ОРМ.

Обращает внимании, что переписка, между БАР и Василевичем Е. оформлена в виде протокола осмотра предметов - распечаток фотографий. Однако нет никакой информации откуда и каким образом получены эти снимки.

Указывает, что сторона защиты привлекла свидетеля БДИ, который был допрошен судьёй Юрьевым А.К. и дал показания в пользу Василевич Е. После замены судьи, судья Жигиль ЕА., несмотря на ходатайство защитника, не учел показания БДИ

Оценивая показания свидетеля БАР автор жалобы, указывает, что в протоколе допроса БАР (л.д. 100), указывает, что не судим, хотя он имел судимость (л.д. 23), также дает недостоверные показания сообща о том, что добровольно явился в 26 отдел полиции, однако установлено, что до того, как быть допрошенным по делу в отношении Василевич Е., БАР был задержан сотрудниками 26 отдела полиции. Иные утруждения БАР о Василевич Е. также по мнению стороны защиты являются ложными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Указывает на бездействия органа предварительного следствия по не проведению очной ставки между БАР и Василевичем. Полагает, что суд не предпринимая мер по доставлению и допросу свидетеля БАР создал условия, чтобы показания были исследованы судом и учтены без допроса БАР в суде в связи с его смертью.

Также указывает на неверную оценку показаний свидетеля НСЮ, и отсутствию оценки показаний свидетеля МАВ.

Без разрешения остановлено ходатайство, о вынесении частного определения.

В апелляционной жалобы осужденный Василевич Е., указывает на волонтерскую деятельность, наличие престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь, оказание материальной помощи родителям жены, смерть дедушки, наличии в собственности квартиры, по которой выплачется ипотечный кредит. Судом надлежащим образом не изучены обстоятельства осуществления БАР переписки, его добровольность участия в ОРМ. Обращает внимание на признание вины в совершении действия по хранению наркотических средств. Также указывает, что БАР приобрел наркотическое средство для совместно употребления, и в последующем он (Василевич) лишь передал ему его часть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Василевича Е. и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш., полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Василевича Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля БАР, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам причастности знакомого "Евгения", к незаконному обороту наркотических средств, и приобретения им 30 августа 2019 года наркотического средства у Евгения в ходе ОРМ "Проверочная закупка". (т. 1 л.д. 100-102);

Показаниями свидетеля ГАА, данными на предварительном следствии 24.12.2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам его участия в качестве понятого в конце августа 2019 года при личном досмотре БАР, вручения ему денежные средства в размере 1600 рублей, а также по обстоятельствам личного досмотра БАР, после проведения ОРМ, составления протоколов по указанным процессуальным действиям, ознакомления и ними всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 103-105);

Показаниями свидетеля ВАВ., данными на предварительном следствии 31.08.2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам его участия в качестве понятого 30.08.2019 года при досмотре, его попросили поучаствовать в качестве понятого Василевич Е., обнаружению и изъятию у последнего денежных средств в размере 1650 рублей и мобильного телефона, составления протокола по указанному процессуальному действию, ознакомления и ним всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 106-108);

Показаниями свидетеля НСЮ, по обстоятельствам обращения БАР в отдел полиции, его добровольного участия в ОРМ "Проверочная закупка" проведенного в отношении Василевича Е., занимающего сбытом наркотических средств. По обстоятельствам проведения личных досмотров БАР в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" до и после закупки и процессуальном оформлении данных досмотров. А также его непосредственном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которой БАР приобрела у Василевича Е. наркотическое средство. Также по обстоятельствам проведения личного досмотра Василевича Е. после задержания, процессуальном оформлении данного досмотра.

Показаниями свидетеля МАВ, по обстоятельствам обращения БАР в отдел полиции, его добровольного участия в ОРМ "Проверочная закупка" проведенного в отношении Василевича Е., занимающего сбытом наркотических средств. По обстоятельствам проведения личных досмотров БАР в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" до и после закупки и процессуальном оформлении данных досмотров. А также его непосредственном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которой БАР приобрела у Василевича Е. наркотическое средство. Также по обстоятельствам проведения осмотра мобильного телефона БАР и обстоятельств переписки между БАР и Василевичем по факт наркотического средства гашиш.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

- протоколами личных досмотров БАР от 30 августа 2019 года до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в их числе, вина подтверждается:

- заявлением БАР о его добровольном согласии на участие в ОРМ "Проверочная закупка" по факту незаконного сбыта наркотических средств знакомым имени "Евгений"; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Василевича Е., с целью выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, протоколами досмотра БАР до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; рапортом о задержании, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ Василевича Е.; протоколом личного досмотра Василевича Е., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 16000 рублей, ранее переданные БАР, как участнику ОРМ "Проверочная закупка";

заключением эксперта 9/Э/Х/4367-19 от 20.09.2019 г. согласно которого, представленное на исследование вещество массой 2,65 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). (т. 1 л.д. 81-82);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Василевича Е. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей БАР, ГАА, ВАВ, НСЮ, МАВ не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Василевича Е., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Василевича Е., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля БАР и обоснованно положил их в основу приговора. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании показаний свидетеля БАР данных на предварительном следствии, доказательствами вины Василевича Е. в незаконном сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний названного свидетеля, поскольку, его показания судом исследовались и проверялись, и судом достоверно установлено, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора Василевича Е. судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания протокола допроса свидетеля БАР недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель БАР, участвовал в ОРМ "проверочная закупка" и давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Из показаний БАР следует, о его добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Василевича Е., занимающегося сбытом наркотических средств. Исходя из того, что показания свидетеля БАР последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным. Наличие уголовного преследования в отношении БАР и его характеризующие данные сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у БАР в оговоре Василевича Е., представлении им недостоверной информации о причастности Василевича к незаконному сбыту наркотических средств и о событиях преступления 30.08.2019 года, совершенного Василевичем Е.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, тот факт, что согласно сведениям представленным суду апелляционной инстанции, у БАР установлено состояние опьянения 29 августа 2019 года, вызванное употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании мочи наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено), однако установленные обстоятельства не свидетельствуют, о неадекватности состояния свидетеля БАР при проведении ОРм "проверочная закупка" 30 августа 2019 года и даче показаний 31 августа 2019 года.

Доводы адвоката, о невозможности ведения переписки между БАР и Василевичем Е. 30.08.2019 года в 10 часов 15 минут, в связи с наличием сведений о проведении 30.08.2019 года в 10 часов 15 минут осмотра оперуполномоченным МАВ телефона находящегося в пользовании БАР, несостоятельны, поскольку из показаний МАВ, БАР, НСЮ, следует, что переписка велась именно БАР, а не иным лицом. Из материалов уголовного дела также следует, что осмотр телефона находящегося в пользовании БАР в рамках КУСП-8404 от 29.08.2019 года проведен в присутствии БАР Из показания свидетеля МАВ также следует, что передача телефона БАР в ходе осмотра, была в том числе вызвана наличием заявления о его добровольном участии в ОРМ для выявления преступной деятельности Василевича Е. причастного к незаконному обороту наркотических средств. Также вопреки доводам адвоката, в показаниях свидетеля МАВ отсутствуют сведения о передаче мобильного телефона БАР в ходе осмотра в связи с поступившими сообщениями именно от Василевича Е. Отсутствие сведений в протоколе осмотра о передаче телефона БАР и причинах послуживших основанием для передачи телефона пользователю, не свидетельствуют о ведении переписки иным лицом и участии Бичурина в ОРМ под давлением сотрудников полиции.

Следует отметить, что показания свидетелей МАВ и НСЮ, в апелляционных жалобах оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетеля НСЮ и МАВ отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля НСЮ, данные им в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил; таким образом, имеющиеся в его показаниях отдельные противоречия судом устранены. Неточности в показаниях свидетеля МАВ по обстоятельствам прибытия свидетеля БАР в отдел полиции, и осмотра мобильного телефона принадлежащего БАР являются незначительными, устранены судом путем повторного допроса свидетеля МАВ В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, как обстоятельствах, которые не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Василевича в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, и являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Доводы стороны защиты о предоставлении суду первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 (том2, л.д..189-90), несостоятельны, и опровергаются аналогичной копией указанного процессуального документа предоставленного стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что копия протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 (том2, л.д..189-90), истребованная судом первой инстанции из материалов уголовного дела в отношении БАР исследована в полном объеме, при этом анализ указанных копий свидетельствует об их полной идентичности, и отсутствию вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо разрывов смысловой нагрузки в информации содержащийся между 1 и 2 листом, Так из последней фразы содержащейся на 1 листе и первой фразе 2-го листа, следует, что "в ходе осмотра фотогалереи на указанном мобильном телефоне обнаружены....."