Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22-5354/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-5354/2014
 
08 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Урбанович О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ... в ... края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабушкину Е.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 26.02.2010 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-9).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 16.04.2014 г. было отказано (л.д. 1; 26-27; 35).
В апелляционной жалобе (л.д. 34) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд ошибочно согласился с мнением прокурора о том, что за весь период отбывания наказания он не имеет поощрений, поскольку данное обстоятельство обусловлено его преклонным возрастом и наличием ряда хронических заболеваний. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, режим содержания в исправительном учреждении не нарушает, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера. Ежемесячно из его пенсии происходит перечисление в счет возмещения морального и материального вреда потерпевшему. Указывает, что администрация исправительного учреждения, считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении его целесообразным. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 06 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Несмотря на наличие в материалах дела, заключения администрации исправительной колонии № 27 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д. 3; 21), а также на наличие позитивных изменений в поведении осужденного, суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не утратил общественную опасность.
Принимая во внимание личность ФИО1, судимого за особо тяжкое преступление против личности, характеристику начальника отряда Хомякова Д.Л. (л.д. 21), согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно, а не положительно и лишь только встает на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.
Довод жалобы об отсутствии возможности получить поощрения, ввиду преклонного возраста несостоятелен, поскольку меры поощрения применяются к осужденным, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
Несостоятелен и довод жалобы о том, что соблюдение ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, регулярное посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ), а признание вины, раскаяние в содеянном и преклонный возраст осужденного были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.04.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка