Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5353/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5353/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орлова Э.А.,
адвоката Москалева О.А.,
при секретаре Задворных О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Иванова Р.М. в интересах осужденного Цоколова Д.Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Цоколову Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,
по представлению заместителя начальника Оханского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю С. заменено неотбытое наказание в виде 1 месяца 2 дней исправительных работ на 10 дней лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Москалева О.А. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цоколов Д.Н. осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Заместитель начальника Оханского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене Цоколову Д.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
31 июля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту интересов осужденного Цоколова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование данного довода указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, не установив фактических обстоятельств и условий отбывания осужденным наказания. Сам Цоколов Д.Н. не отрицал допущенные им нарушения, между тем, по мнению адвоката, их наличие не является безусловным основанием для замены назначенного приговором суда наказания. Считает, вывод суда о том, что осужденный Цоколов Д.Н. систематически и злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, не подтверждается материалами дела. Анализируя положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 46 УИК РФ, полагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание на оспаривание осужденным отработанного в виде исправительных работ времени, при том, что на момент рассмотрения представления судом фактически он не уволен, до середины июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность, между тем данные обстоятельства не выяснены судом. Полагает, суд не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как установлено судом из материалов дела, Цоколов Д.Н. состоит на учете в Оханском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 декабря 2019 года, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.
Несмотря на это, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.
Так, на момент постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный Цоколов Д.Н. был трудоустроен в ООО "***". 16 декабря 2019 года осужденный не вышел на работу, 18 декабря 2019 года пояснил, что 16 декабря 2019 года не вышел на работу, так как болел, в больницу не обращался.
За указанное нарушение 18 декабря 2019 года Цоколову Д.Н. было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
По сообщению работодателя, Цоколов Д.Н. 12, 13 мая 2020 года и с 18 по 21 мая 2020 года вновь не вышел на работу, 27 мая 2020 года при даче объяснений по указанному факту указал, что не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки. В связи с этим 27 мая 2020 года Цоколову Д.Н. было объявлено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Кроме того, постановлением заместителя начальника Оханского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю С. от 27 мая 2020 года установлена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 1 и 15 июня, 6 июля 2020 года Цоколову Д.Н. было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 16 июля 2020 года, выдано предписание о явке 20 июля 2020 года в МУП "***".
Судом первой инстанции проверены факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденным.
Вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения Цоколову Д.Н. о замене исправительных работ на лишение свободы обоснованно признаны законными.
Таким образом, установив, что осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что Цоколов Д.Н. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ и принял правильное решение о замене ему наказания на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Цоколову Д.Н. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Цоколовым Д.Н. отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 28 дней, с учетом неотбытого наказания, составляющего 1 месяц 2 дня.
Судом апелляционной инстанции проверен срок отбытого осужденным Цоколовым Д.Н. наказания в виде исправительных работ, в подтверждение из Уголовно-Исполнительный Инспекции получены сведениями, в соответствии с которыми Цоколов Д.Н. после допущенных 28 и 21 мая 2020 года прогулов, на работу больше не выходил, уволен 17 августа 2020 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно исчислен срок наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо доказательств о невозможности отбывания Цоколовым Д.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Цоколова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка