Определение Верховного суда РБ от 21 октября 2020 года №22-5353/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-5353/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Михадюк Е.Н.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Ф. с использованием видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Ф., его защитника Мухаметовой Р.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, по которому
Ф., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ф. оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Ф. под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ф. и его адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия,
установила:
Ф. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б..
Преступление совершено дата в д. Б. адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд учитывая смягчающие обстоятельства не применил положения п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ. Также указывает, что суд не признал смягчающим вину обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, при задержании и проверки показаний на месте он подробно рассказал о совершенном преступлении, что по его мнению является также смягчающим обстоятельством, как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. Все показания свидетелей Г., Ш. потерпевшего Б. противоречат показаниям данным ими в ходе следствия. Также считает, что суд неправомерно использовал показания свидетеля - следователя Ю., который является заинтересованным лицом в исходе дела. А показания свидетелей защиты суд счел недостоверными и не несущими никого доказательственного значения по существу предъявленного ему обвинения, а лишь частично положительно его характеризуют. Выводы суда изложенные в приговоре с обвинительным уклоном, поскольку суд не проверил тот факт, что на момент распития спиртных напитков с Б. у него умысла на убийство не было и он не испытывал к потерпевшему неприязненных отношений. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник с приговором не соглашается, указывает, что в судебном заседании Ф. факта причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО66 в состоянии необходимой обороны не отрицал. Ф. дал суду подробные показания об обстоятельствах причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему Б. и об обстоятельствах предшествовавших инкриминируемому ему преступлению. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты - мать, супруга и сестра осужденного подтвердили показания Ф. о том, что осужденный и его супруга до инкриминируемому ему преступления неоднократно подвергались физическому насилию и моральному унижению со стороны жителей д.Б.. При этом ходатайство, неоднократно заявленное Ф. в судебных заседаниях, об обеспечении явки в судебное заседание и допросе жителя адрес Ш. - брата свидетеля обвинения Б. С. для устранения возникших в судебном заседании сомнений, было оставлено судом без удовлетворения. В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями подсудимого Ф. и показаниями потерпевшего Б., подсудимый неоднократно ходатайствовал о повторном допросе потерпевшего Б. для устранения возникших в судебном заседании сомнений, однако это ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Возникшие в судебных заседаниях сомнения об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления, судом первой инстанции не устранены, что привело к вынесению приговора, противоречащего требованиям ст.297 УПК РФ. Судом первой инстанции проигнорирована конституционная норма закрепленной в ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. В судебных заседаниях по настоящему уголовному делу не установлена совокупность неопровержимых доказательств подтверждающих вину Ф. в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления. При этом Ф. в судебных заседаниях постоянно утверждал, что был вынужден причинить потерпевшему Б. тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом он не исключал, что превысил пределы этой обороны, нанеся потерпевшему более одного удара ножом, то есть Ф. - признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, в чем искренне раскаивается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно игнорировал возможность переквалификации действий Ф. с ч.3 ст.З0 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ф. на ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание соразмерное содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Ф. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Подсудимый Ф. в судебном заседании не признал вину в предъявленном ему обвинении, указав, что он не хотел убивать Б.. Когда его Г. стал оскорблять, то он ударил его кулаком в грудь, потом его начал оскорблять Б. и плюнул ему в лицо. Он взял нож, и в этот момент Б. сзади начал ломать ему руку, он опасаясь за свою жизнь, развернулся и ударил ФИО67 около 4 раз ножом не целясь. В связи с чем считает, что причинил тяжкий вред здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны.
Однако вопреки доводам осужденного Ф. и его защитника виновность Ф. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г. и Б., являющимися непосредственными очевидцами происшедшего, подтвердившими свои показания данные ими в ходе предварительного расследования. В показаниях потерпевшего и данных свидетелей противоречий не имеется, в суде потерпевший и свидетели указали на тот факт, что по истечению длительного времени подробности происшествия ими забыты.
Потерпевший Б. показал, что конфликт между Ф. и Г. возник из-за того, что последний просил Ф. отдать нож, который он все время носил при себе. После чего Ф. подошел к Г. и ударил его кулаком в область груди. Когда он заметил, что Ф. держит руку в кармане, понял что там находится нож, и схватил его за правую руку. Но Ф. удалось вытащить руку в которой находился нож, и нанести ему несколько ударов в область груди слева. Ему (Б.) удалось схватить руку Ф. с ножом, после чего они упали на диван, где лежал Б., которому он велел забрать нож у Ф., и Б. удалось выхватить из рук Ф. нож. От полученных ударов Биргалин почувствовал резкую боль и у него началось кровотечение, и чтобы его остановить он лег на левый бок. Утром почувствовал себя плохо, и пошел к брату, который вызвал "скорую помощь".
Нож с пятнами бурого цвета, которым были нанесены телесные повреждения Б., был обнаружен на столе в ходе осмотра места происшествия в адрес, и признан вещественным доказательством (том N 1 л.д.15-22). По заключению эксперта N 577 на теле у Б. обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью человека (том 1 л.д.95-96).
Свидетель Г. подтвердил, что ранее он неоднократно замечал, что Ф. всегда с собой носит нож, и в этот раз он увидел в его руке лезвие от бритвенного станка. В связи с чем он попросил Ф. вытащить из кармана лезвие и убрать, его поддержал и Б. На что Ф. привстал со стула, он тоже встал и стал отходить от него, затем Ф. неожиданно для него ударил его кулаком в грудь. В этот момент Б. подошел к Ф. сзади и схватил его за руку, в которой находился нож, но Ф. вырвал руку с ножом и нанес около 4 ударов ножом в область груди ФИО68. После чего они упали на диван, и Б., который в это время лежал на диване, отобрал у Ф. нож.
Свидетель Б. показал, что после распития спиртных напитков у него в доме, он прилег на диван, и услышал конфликт между Ф. и Б., после чего они упали на диван на котором он лежал. Перед диваном стоял Б. и кричал, что у Ф. нож, которым он ударил Б.. В этот моменте он увидел, что Б. удерживает правую руку Ф., в которой был нож, он этот нож забрал из руки Ф.. Указанный нож во время застолья находился на столе, в какой момент Ф. его положил в карман он не видел.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего Б. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Ф. оснований полагать, что оно происходит. Напротив потерпевший Б. пытался предотвратить конфликт возникший между Ф. и Г., требования которого заключались в том, чтобы Ф. избавился от ножа, который находился в его кармане. В действиях Б. не установлено ни аморального ни противоправного поведения по отношению к Ф..
В связи с чем действия Ф. суд квалифицировал правильно по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, и оснований для переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия также не находит.
О наличии у Ф. прямого умысла на убийство Б. свидетельствует орудие преступления - нож, удары которым наносились им целенаправленно и множество раз. Нанося многочисленные удары ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения смерти Б.. При этом преступление не было доведено Ф. до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства третьих лиц и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля врач-хирург Ю. показал, что при получении указанных повреждений Б. в случае несвоевременного оказания медицинской помощи пострадавший погибает (том N 1 л.д.88-90).
Оснований для повторного вызова потерпевшего Б. не имелось, поскольку он был допрошен судом 10.03.2020 года, в ходе судебного заседания сомнений и противоречий в показаниях потерпевшего не установлено. Брат свидетеля Б. Ю. - С. очевидцем совершенного преступления не является, поэтому оснований у суда для его вызова также не имелось.
Следователь Ю. был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, участники процесса по заявленному ходатайству не возражали.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Свидетели допрошенные по ходатайству стороны защиты - супруга, мать и сестра (Ф., Ф., Ф.) подсудимого не являются очевидцами совершенного им преступления, положительно охарактеризовали подсудимого, из данных показаний не усматривается, что именно с потерпевшим Биргалиным у подсудимого Ф. в деревне сложились неприязненные отношения
В ходе допроса в качестве обвиняемого Ф. показал, что отношения с Б. всегда были хорошими, доброжелательными, конфликтов не имелось, и вину в причинении ножевых ранений Биргалину признал полностью, вину по предъявленному обвинении признал частично ( том 1 л.д.69-72).
При таких данных указанную позицию Ф., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами осужденного, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф., считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. судебная коллегия признает положительные характеристики от соседей и по месту регистрации старостой сельского поселения адрес, представленные в ходе судебного заседания стороной защиты (том 2 л.д. 31-33,86).
При назначении наказания Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ф. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст.64, 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и обосновал данное решение.
Между тем суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как по погашении или снятии судимости лицо не считается ранее совершившим преступление. При совершении нового преступления оно признается впервые совершившим преступление ( п. "а"ч.1 ст.61 УК РФ ) со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. В связи с чем судебная коллегия полагает, что указание о том, что Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности - подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Кроме того в резолютивной части приговора не указан расчет времени содержания Ф. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, который судебная коллегия считает необходимым уточнить.
В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционное представление государственным обвинителем Абукаровым отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, то апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ф. изменить чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ф.
Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание, что Ф. "ранее привлекался к уголовной ответственности".
Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики от соседей и с места регистрации Ф., и смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
Зачесть время содержание Ф. под стражей с дата до дата в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с дата.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф. и его защитника М. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п
Судьи: п/п п/п
Дело N 22-5353/2020
Судья Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка