Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5353/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5353/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Красноярский краевой суд
под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
с участием прокурора Придворной Т.М.,
осужденного Тюклина В.А., путем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тюклин В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым Тюклин В.А. ... года рождения уроженцу ... , отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав объяснение осужденного Тюклин В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюклин В.А., осужденный приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года) на 8 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Тюклин В.А. с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что в судебном заседании не вправе участвовать помощник прокурора, а может принимать участие только прокурор. Обращает внимание суда на то, что он относится к категории лиц впервые осужденных за совершение особо тяжких преступлений. Ссылается на то, что его переводу в колонию-поселение препятствуют неприязненные отношения с заместителем начальника Н.
В судебном заседании Тюклин В.А. дополнительно пояснил, что при рассмотрении его ходатайства не поступили направленные им материалы, из которых следует, что он взысканий не имеет и положительно характеризуется.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции объективно рассмотрены доводы осужденного, учтено мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тюклин В.А., суд первой инстанции всесторонне и полно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания им наказания.Как следует из представленных материалов, осуждённый Тюклин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Осужденный характеризуется отрицательно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает, социально-правовые занятия посещает не регулярно, реагирует на них адекватно, но должные выводы для себя делает не всегда, на оперативно-профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, от поручений сотрудников учреждений старается по возможности уклониться, на данный момент не трудоустроен, к труду относится посредственно, работал, подчиняясь необходимости, по принуждению, характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поведение требует контроля.
Установив изложенное, принимая во внимание поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Тюклин В.А., поскольку в целом он характеризуется отрицательно, и обоснованно отказал в переводе Тюклин В.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная суду характеристика утверждена начальником исправительного учреждения и подписана рядом должностных лиц, и указанное позволяет критически оценить довод осужденного о предвзятом отношении к нему заместителя начальника ИК.
Доводы осужденного о том, что в суд не поступили дополнительные материалы, в том числе и об отсутствии у него взысканий, правильные выводы суда не опровергает, поскольку суд в своем решении о наличии у Тюклин В.А. взысканий не высказывался, а в представленных суду первой инстанции материалах имеются сведения о том, что на осужденного взыскания не накладывались.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении представления не установлено.
Довод осужденного о том, что помощник прокурора не вправе участвовать в судебном разбирательстве является несостоятельным.
Часть 6 статьи 399 УПК РФ, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 31 статьи 5 данного Кодекса, согласно которому понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает также старших помощников и помощников прокуроров.
Доводы осужденного Тюклин В.А. о неверном применении к нему положений уголовного закона являются надуманными, и судом положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ применены обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тюклин В.А. о переводе его в колонию - поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тюклин В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка