Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 22-5352/2022

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденного Карлова М.Г., его защитника - адвоката Курбановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционную жалобу осужденного Карлова М.Г. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, которым

Карлов Максим Григорьевич, <...>, ранее судимый: 18.06.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к лишению свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшего, что приговор суда полежит изменению по доводам, изложенным в нем, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; осужденного Карлова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего смягчить ему наказание, не представившего возражений против удовлетворения апелляционного представления; мнения защитника - адвоката Курбановой З.Р., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, просившей смягчить назначенное ему наказание, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного;

УСТАНОВИЛ:

Карлов М.Г. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи судимым по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года, вступившим в законную силу 29.06.2021 года по ч. 3 ст. 237, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, <дата> управлял автомобилем "Ауди А6" государственный регистрационный номер N... двигался по территории АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: <адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции в 22.55 <дата> у <адрес>, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать наличие у него состояния опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом при его постановлении существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом неверно зачтено время содержания Карлова М.Г. под стражей по настоящему уголовному делу, неверно определен период содержания осужденного Карлова М.Г. под стражей по настоящему уголовному делу, подлежащий зачету в срок назначенного ему наказания - со дня фактического задержания - <дата> до дня вступления приговора в законную силу, поскольку согласно материалам уголовного дела, указанный период составляет с <дата> до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, согласно п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, суд в нарушение требований указанной нормы, зачел время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что назначая осужденному Карлову М.Г. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не сослался на положения п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ, при определении срока наказания при сложении наказаний по совокупности приговоров, а также не указал вид наказания, неотбытая часть которого подлежит присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения осужденному Карлову М.Г. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно и незаконно учел при назначении ему наказания наличие у него судимости за аналогичное преступление, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком для состава преступления, в совершении которого Карлов М.Г. признан виновным, в связи с чем указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Карлову М.Г. за совершенное преступление неотбытолй части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года, с учетом п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, назначении Карлову М.Г. окончательного наказания в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Карлову М.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения - со дня фактического задержания - <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Карлова М.Г. судимости за совершение аналогичного преступления; в остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе от 02.06.2022 года, от 17.06.2022 года, осужденный Карлов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что состоит на учете как лицо, имеющее заболевание <...>, <...>, за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, <...>.

Осужденный указывает, что <...>, обращает внимание, что в следственном изоляторе ему медицинской помощи не оказывают, медицинские препараты <...> не дают, анализ крови не берут.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель- помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. указывает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, указывает, что наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Карлова М.Г. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Карлова М.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и представителя потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Карловым М.Г. заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Карлов М.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Карлов М.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному Карлову М.Г. наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Карлову М.Г. суд учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его и его супруги, <...>, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карлова М.Г. судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что Карлов М.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Одновременно суд принял во внимание то, что Карлов М.Г. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, однако, направленное против безопасности движения в период отбывания наказания за аналогичное преступление, спустя незначительный период времени после его совершения, является лицом, употребляющим наркотические средства, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых действий, может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...>.

Таким образом, суд, обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, пришел к выводу о том что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил Карлову М.Г. основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в том числе и наказания в виде принудительных работ, применяемого как альтернатива лишению свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Карлова М.Г., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд верно установил, что Карлов М.Г. совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года и принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что указанные обстоятельства не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Состояние здоровья осужденного Карлова М.Г., имеющего тяжелое хроническое заболевание, учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции <...> у осужденного Карлова М.Г. установлено наличие хронического заболевания, <...>, осужденный получает амбулаторное лечение <...>, в стационарном лечении не нуждается, состояние его здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные сведения, однако не считает их основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Карлов М.Г. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ составляет объективную сторону совершенного осужденным преступления, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Карлов М.Г. признан виновным и учтено судом при оценке его характера и степени общественной опасности.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о назначении Карлову М.Г. вида и размера основного наказания, а также размера дополнительного наказания суд учел, как обстоятельство, характеризующее его личность наличие у него судимости за аналогичное преступление

Таким образом, при назначении Карлову М.Г. наказания с учетом судимости за аналогичное преступление, суд неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, а именно, фактически повторно учел обстоятельство, относящееся к признакам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое учтено судом при оценке характера и общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить обжалуемый приговор, исключить из приговора из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания указание о том, что Карлов М.Г. ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Исключая из приговора указание на то, что осужденный Карлов М.Г. ранее судим за совершение аналогичного преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания и влияющее на его вид и размер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд с учетом обстоятельств совершенного Карловым М.Г. преступления, данных, характеризующих его личность, назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Как следует из описания объективной части совершенного Карловым М.Г. преступления, он будучи лицом управляющим транспортным средством повторно совершил действия, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, в период неотбытого наказания, назначенного за аналогичное нарушение, совершенное также повторно, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором Карлову М.Г. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 58 УК РФ.

Пункт Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым руководствовался суд при назначении осужденному Карлову М.Г. вида исправительного учреждения, предусматривает назначение отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Лицам, осужденным за совершение преступлений по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Карлов М.Г. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года Карлов М.Г. также был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы. Карлов М.Г. является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом как категории совершенного лицом преступления, так и категории преступления, за которое лицо было осуждено предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах, при назначении Карлову М.Г. вида исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, указать в приговоре о назначении Карлову М.Г. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.