Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5352/2022

Московская область г. Красногорск 9 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденной Зайцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЗЕВ на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЗЕВ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной в <данные изъяты>, осужденной 06.08.2015г. <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (с изменениями, внесенными судом второй инстанции) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной ЗЕВ, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением осужденной ЗЕВ отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от <данные изъяты>, из колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ЗЕВ просит постановление суда отменить, поскольку вывод суда о том, что изменение вида исправительного учреждения является мерой поощрения, для которой необходимо установить факт безупречного поведения осужденного, не соответствует положениям ч.2 ст.78 УИК РФ. Указывает на то, что суд принял во внимание взыскания, наложенные на нее в период отбывания наказания, но не учел их характер и не оценил их наличие в совокупности с другими данными, характеризующими ее личность. Обращает внимание на то, что допущенные ею нарушения не имели злостного характера и не явились препятствием для ее перевода в облегченные условия содержания. Считает, что суд не учел в полном объеме положительные данные о ее поведении, отраженные в характеристике, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее просьбу. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и др.

На основании исследованных в судебном заседании материалов Дмитровским городским судом установлено, что осужденная ЗЕВ наказание в виде лишения свободы отбывает с <данные изъяты> При этом в течение длительного периода отбывания наказания - по <данные изъяты>, т.е. в течение 6 лет, систематически нарушала режим содержания и получила 22 взыскания, в том числе 7 раз водворялась в штрафной изолятор, что противоречит доводам осужденной о незначительном характере допущенных ею нарушений (л.д. 33).

Судом также исследована выписка из медицинской карты осужденной, согласно которой по состоянию на <данные изъяты> она продолжала находиться под наблюдением врачей, в том числе в связи с наличием синдрома зависимости от опоидов 2 стадии (л.д.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденной ЗЕВ судом были учтены и иные характеризующие ее поведение данные, а именно: наличие квалификации швеи 3 разряда, ежедневное выполнение планового задания, бережное отношение к материалам и оборудованию, соблюдение правил техники безопасности, наличие 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; опрятность в быту и соблюдение санитарно-гигиенических требований; облегченные условия отбывания наказания с <данные изъяты>; активное участие в общественной жизни коллектива, посещение воспитательных мероприятий; активное участие в работах по благоустройству территории.

Из постановления суда следует также, что судом принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, поддержавшей ходатайство осужденной.

Таким образом, все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты. Довод ЗЕВ о том, что судом в полной мере не учтены все положительно характеризующие её сведения, в апелляционной жалобе надлежащим образом не конкретизирован.

Оценив, совокупность сведений, характеризующих поведение осужденной ЗЕВ в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не могут быть достигнуты при отбывании осужденной наказания в колонии-поселении.

Соглашаясь с данным выводом Дмитровского городского суда, апелляционный суд исходит из того, что поведение ЗЕВ за весь период отбывания наказания являлось неустойчивым, положительная динамика отмечается на протяжении 2022 года, в течение которого ЗЕВ были получены два поощрения при отсутствии взысканий, в связи с чем полагает, что в настоящий момент осужденная способна выполнять возложенные на нее обязанности и не допускать нарушений режима содержания только в условиях постоянного контроля за ее поведением, т.е. в условиях колонии общего режима.

С учетом с учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ЗЕВ вида исправительного учреждения следует признать обоснованным. Положениям ч.2 ст.78 УИК РФ данное решение не противоречит.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.396, 399 УПК РФ, судом соблюден.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЗЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ЗЕВ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка