Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. и апелляционным жалобам осужденной Минсадыровой Ю.А. и заинтересованного лица Сырвачевой В.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым

Минсадырова Юлия Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания. Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб осужденной и заинтересованного лица, возражений, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденной Минсадыровой Ю.А. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Минсадырова Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет") в значительном размере, а также признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет") в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2021 года, в г. Кунгуре, Кунгурском районе и г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в его описательно-мотивировочной части содержится разрешение вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне "Honor", изъятом в ходе личного досмотра Минсадыровой Ю.А., тогда как в резолютивной части приговора этого решения не содержится. Просит дополнить резолютивную часть приговора решением о судьбе данного вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Минсадырова Ю.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые совершены без предварительного сговора, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, несовершеннолетней дочери, воспитанием которой она занимается, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра не состоит. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе не получала взысканий. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что она является наркозависимой. Указывает, что органом предварительного следствия выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, данные которого не установлены, в связи с чем это лицо является фиктивным, а поэтому ее действия были ошибочно квалифицированы как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что сказалось на чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что обыск в ее жилом помещении по адресу: ****, проведен незаконно без уведомления и в ее отсутствие, а в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом ей было отказано необоснованно. Обращает внимание, что аудиопротокол судебного заседания прерывается, то есть не были записаны отдельные фрагменты судебного разбирательства. Полагает, что изъятый у нее сотовый телефон "Honor" подлежит возвращению по принадлежности ее матери - С. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное наказание и применить положения ст. 82.1 УК РФ, а сотовый телефон телефона марки "Honor" вернуть С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит принять решение о передаче ей сотового телефона "Honor", изъятого у Минсадыровой Ю.А. и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку она является собственником данного имущества.

В возражениях государственный обвинитель Литвина Т.Н. считает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной Минсадыровой Ю.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции Минсадырова Ю.А. признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний и не опровергала свою вину в содеянном.

Помимо признательных показаний вывод суда о виновности Минсадыровой Ю.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

показаниях свидетелей Е., Ж., сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому району, которыми подтверждаются приобретение Минсадыровой Ю.А. наркотических средств для последующего сбыта, а также оборудование ей тайников-закладок с целью сбыта наркотических средств, изъятие наркотических средств из оборудованных ею тайников-закладок и у осужденной в ходе личного досмотра, а также обнаружение в арендованной Минсадыровой Ю.А. квартире в г. Лысьва наркотических средств приготовленных для сбыта;

показаниях свидетелей А., З., П., Р., участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, об изъятии при личном досмотре у Минсадыровой Ю.А. мобильного телефона, наркотических средств, об обнаружении наркотических средств в тайниках-закладах, а также в квартире арендованной осужденной в г. Лысьва Пермского края.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе актом личного досмотра Минсадыровой Ю.А. от 19 апреля 2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, осмотра предметов (документов) от 26, 27, 28 мая 2021 года, в ходе которых обнаружены, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в частности изъятый у осужденной мобильный телефон марки "Honor", свертки с порошкообразным веществом изъятые у осужденной, из тайников-закладок, а также в арендованной осужденной квартире в г. Лысьва Пермского края.

Кроме того вина осужденной подтверждается: протоколом осмотра от 17 мая 2021 года изъятого у осужденной мобильного телефона марки "Honor", в котором обнаружена переписка и подробный инструктаж по незаконному сбыту наркотических средств, а также записи с описанием местности, указанием ориентиров, их координат, цвета упаковки, со ссылкой на фотоизображения; справкой об исследовании от 20-21 апреля 2021 года N 883-Н, заключениями эксперта от 28 апреля 2021 года N 1126, от 30 апреля-3 мая 2021 года N 1109, от 3-5 мая 2021 года N 1110, от 7 мая 2021 года N 1213, от 27 мая 2021 года N 1407 согласно которых порошкообразное вещество: массой 0,441 грамма обнаруженное в тайнике-закладке в с.Филипповка Кунгурского района Пермского края; массой 8,199 грамма обнаруженное в тайниках-закладках в г. Лысьва Пермского края; массой 48,097 грамма изъятое у Минсадыровой Ю.А. после ее задержания в г. Лысьва Пермского края; массой 129,102 грамма изъятое из арендованного Минсадыровой Ю.А. в г. Лысьва Пермского края жилища, содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.Утверждения осужденной в апелляционной жалобе о том, что органом предварительного следствия уголовное дело выделенное в отдельное производство в отношении фиктивного лица, данные которого не установлены, являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возбуждение уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния в отношении неустановленного лица, личность которого и его причастность к противоправному деянию предстоит установить в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы Минсадыровой Ю.А. о том, что она не вступала в предварительный сговор на совершение преступлений с неустановленным лицом, не ставят под сомнение ее последующие признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в которых она подробно сообщила о том, что вступила в переписку в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с неустановленным лицом под ником "SL Геля", от которого получила инструкцию по оплате за проделанную работу и действиям в соответствии с отведенной ей ролью по оборудованию закладок с наркотическим средством. Данные показания согласуются с протоколом осмотра изъятого у осужденной сотового телефона "Honor", в котором обнаружена переписка с пользователем "SL Gelya".

С учетом этого доводы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, являются несоответствующими действительности.

Мнение осужденной о том, что обыск в жилом помещении по адресу: ул. ****, г. Кунгур Пермского края проведен с нарушением установленной процедуры, а именно без ее уведомления и в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в присутствии ее матери - С., проживающей в данном жилом помещении, правовых оснований для уведомления и участия Минсадыровой Ю.А. в производстве обыска не имелось, замечаний от С. не поступило.

На основании приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Минсадыровой Ю.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать верной.

Правильно квалифицировав действия Минсадыровой Ю.А., суд первой инстанции, назначил осужденной наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Минсадыровой Ю.А. преступлений, данные о ее личности, в том числе и положительные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом верно установлены и приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приведенные выше обстоятельств позволило суду не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной и ее личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Минсадыровой Ю.А. и ее семейного положения, состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Минсадыровой Ю.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденной согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае отсрочка отбывания наказания не применяется к лицам, осужденным за преступления, в совершении которых Минсадырова Ю.А. признана виновной.

Доводы осужденной о неполноте аудиозаписи судебного заседания, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку Минсадыровой Ю.А. не приведено конкретных подтверждающих это данных, полученных в ходе ознакомления с материалами дела.

Кроме того в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденной обоснованно было отказано на основании постановления от 23 июля 2021 года в связи с пропуском процессуального срока установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Минсадыровой Ю.А. и заинтересованного лица С. о том, что указанный выше телефон подлежит возвращению по принадлежности С. судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела не подтверждается принадлежность С. данного телефона, а напротив опровергается обстоятельствами установленными по делу, а именно фактом его владения осужденной и использования в целях совершения преступлений.

Кроме того, решение о конфискации средства совершения преступления в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принимается даже в том случае если имущество передано осужденным другому лицу.

Поскольку в своей преступной деятельности направленной на сбыт наркотических средств осужденная Минсадырова Ю.А. активно использовала мобильный телефон, с помощью которого вела переписку, получала указания, суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о конфискации изъятого у нее мобильного телефона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о том, что мобильный телефон марки "Honor", изъятый 19 апреля 2021 года в ходе личного досмотра Минсадыровой Ю.А., является средством совершения преступления и имеет материальную ценность, в связи с чем он подлежит конфискации, однако не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

Указанное несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат устранению судебной коллегией путем дополнения резолютивной части приговора решением о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона марки "Honor".

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку не влияют на квалификацию содеянного осужденной и назначенное ей наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Литвиной Т.Н. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года в отношении Минсадыровой Юлии Александровны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона марки "Honor".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Минсадыровой Ю.А. и заинтересованного лица С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка