Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5352/2021

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Голубова Ю.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Голубова Ю.Г. - адвоката Мясникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Славянова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мясникова А.Е. в интересах осужденного

Голубова Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей представление, выступление осужденного Голубова Ю.Г. и его защитника - адвоката Мясникова А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мясников А.Е. в интересах осужденного Голубова Ю.Г., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении Голубова Ю.Г. от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Славянов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Так, в силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 7 ст. 399 УПК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении Голубова Ю.Г. судом не дана надлежащая оценка отношению осужденного к совершенным деяниям, учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, судом в ходе производства по материалу не установлен факт наличия либо отсутствия вынесенных в отношении Голубова Ю.Г. постановлений или определений об уведомлении потерпевших о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания....", указывает о необходимости учитывать поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу. Отсутствие взысканий после вступления приговора в законную силу является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного, в связи с чем указание на данное обстоятельство как положительно характеризующее Голубова Ю.Г. необъективно. Отмечается, что в период содержания под стражей Голубов Ю.Г. допустил два нарушения, за что на него было наложено два взыскания. На момент рассмотрения ходатайства осужденный находился в исправительном учреждении менее месяца, и сделать объективные выводы о его правопослушном поведении не представляется возможным, как и объективно охарактеризовать осужденного, в связи с незначительным сроком пребывания Голубова Ю.Г. в исправительном учреждении. Голубов Ю.Г. трудоустроен в учреждении 6 дней, и выводы о его добросовестном отношении к труду являются преждевременными. Голубовым Ю.Г. в период отбывания наказания меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим на сумму более 30 миллионов рублей, в добровольном порядке не принимались. Частичное погашение ущерба произведено Голубовым Ю.Г. непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в сумме 5 000 рублей, с целью создания видимости принятия мер к добровольному погашению причиненного ущерба. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о действительном исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 47 УК РФ, восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, пострадавших от преступных действий Голубова Ю.Г. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения суд не принял во внимание. Цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в данном случае не достигнуты, по мнению автора представления, выводы суда о возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Голубова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционное представление помощника прокурора Славянова А.Ю. адвокатом Мясниковым А.Е. поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, указывая о наличии в представленном материале копий чеков-ордеров о возмещении частично ущерба на сумму 485 000 руб., что нашло отражение в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.01.2021 года, а также в ходе судебного заседания от 12.07.2021 года адвокатом приобщен еще один чек-ордер от 05.07.2021 года на возмещение ущерба потерпевшему на сумму 3000 руб., что может говорить об искренних намерениях Голубова Ю.Г. возместить ущерб. Согласно заявлению потерпевшего - Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, потерпевшему частично возмещен ущерб и потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения Голубова Ю.Г. от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки представлению судом дана надлежащая оценка отношению осужденного к совершенным деяниям, учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, что нашло отражение в характеристике на Голубова Ю.Г., заключении психологического обследования его личности, о благоприятном прогнозе его условно-досрочного освобождения. Считает формальным отношением автора представления к делу осужденного, что нарушает права последнего. Прокурор формально ссылается на нарушения, не указывая, что они имели место 02.09.2019 и 20.11.2019 до вынесения приговора за закрытие смотрового глазка и занавешивание спального места, что не свидетельствует о наличии неблагоприятного прогноза в случае применения условно-досрочного освобождения. Голубов Ю.Г. после распределения в отряд был трудоустроен упаковщиком, к трудовым обязанностям относится добросовестно, на момент рассмотрения ходатайства Голубов Ю Г. работал 6 дней, обратив заработанные суммы на возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, а не 5 000 рублей, как указано в представлении, и в общем им возмещен ущерб в сумме 485 000 рублей и 3000 рублей. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Мясникова А.Е. в интересах осужденного Голубова Ю.Г. соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения под стражей и в исправительном учреждении.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в отношении Голубова Ю.Г. судом в полной мере были исследованы и оценены в совокупности предоставленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбытой части наказания.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении Голубова Ю.Г. на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.01.2021, сроком на 4 года, суд сослался на то, что Голубов Ю.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-4, где в 2019 году допустил 2 нарушения режима содержания, с 13.06.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-10, где с отрицательной стороны себя не зарекомендовал, в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что иных препятствий, кроме не соблюдения срока обращения с таким ходатайством, для положительного решения об условно-досрочном освобождении Голубова Ю.Г. не имеется. При этом представитель указал, что данное мнение основано на том, что они не получили разъяснений относительно зачета в порядке ст. 72 УК РФ срока наказания для исчисления установленных сроков обращения с таким ходатайством, иных препятствий к принятию положительного решения по рассматриваемому вопросу не существует, вопреки указанному в представлении. Также судом учтено, что Голубов Ю.Г. ранее не судим, имеет положительную характеристику, принял меры по частичному возмещению ущерба, согласно гарантийному письму намерен трудоустроиться, что положительно повлияет на дальнейшее возмещение ущерба потерпевшему, который не возражал против условно-досрочного освобождения Голубова Ю.Г. (л.д.69), за период отбывания наказания проявил себя как лицо, намеренное вести добропорядочный образ жизни, имеет семью, не состоит на учете у нарколога и психиатра, вину признал и раскаялся. Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на незначительность периода времени отбывания Голубовым Ю.Г. наказания именно в исправительном учреждении, учитывая соблюдение установленного законом срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанные сведения позволяют охарактеризовать осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из данных, характеризующих поведение Голубова Ю.Г. за весь период отбывания им наказания, его отношения к деянию, труду, суд, верно оценив наличие двух взысканий в 2019 году, как не свидетельствующие о неблагоприятном прогнозе в случае применения условно-досрочного освобождения в отношении Голубова Ю.Г., пришел к обоснованному выводу об исправлении Голубова Ю.Г., достижении целей наказания и целесообразности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом первой инстанции дана объективная оценка при принятии решения по рассматриваемому ходатайству факту применения к Голубову Ю.Г. двух взысканий в 2019 году в виде выговора за закрытие смотрового глазка и занавешивание спального места в период содержания его под стражей в следственном изоляторе на стадии предварительного расследования, что, по мнению апелляционной инстанции, не может быть отнесено к злостному нарушению порядка пребывания в изоляторе и отрицательно характеризовать его в настоящее время, а также являться препятствием к удовлетворению ходатайства об условно досрочном освобождении.

Доводы апелляционного представления, согласно которым частичное погашение ущерба произведено Голубовым Ю.Г. непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в незначительной сумме 5 000 рублей, не основаны на представленных и изученных в судебном заседании суда первой инстанции материалах. Так, на л.д. 70 имеются копии чек-ордеров, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему в 2020 году на общую сумму 485 000 рублей, а также чек-ордер от 05.07.2021 (л.д. 87) на возмещение ущерба потерпевшему на сумму 3000 рублей, что свидетельствует о намерениях Голубова Ю.Г. и в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшему.

Вопреки доводам апеллянта о не установлении судом факта наличия или отсутствия постановлений или определений об уведомлении потерпевших о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в соответствии с требованиями ч.5 ст.313 УПК РФ, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. При этом, в представленном материале имеются сведения о том, что потерпевший, уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 113), против условно-досрочного освобождения Голубова Ю.Г. не возражает (л.д.69). Таким образом, в данном случае права потерпевшего принятым судом решением не нарушены, а постановление об условно-досрочном освобождении Голубова Ю.Г. от наказания вынесено с учетом, в том числе позиции потерпевшего.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мясникова А.Е. в интересах осужденного Голубова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Славянова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения.

Осужденный Голубов Ю.Г. вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка