Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5352/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5352/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Головина А.С.,
при помощнике судьи Задворных О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В., апелляционной жалобе осужденного Трухина Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, по которому
Трухин Евгений Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлено в колонию-поселение прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
По делу определена судьба вещественных доказательств, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трухин Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 13 апреля 2020 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на объяснение осужденного Трухина Е.А., просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет сведений о личности Трухина Е.А., а именно фразу - должных выводов для себя не делающего и не желающего вставать на путь исправления, применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Трухин Е.А., не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд ошибочно указал на высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,618 мг/л является незначительным превышением установленной нормы. Кроме того, отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи и поддержке. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья. В связи с указанным просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Трухина Е.А. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Трухина Е.А. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.
Действиям Трухина Е.А. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание Трухину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ребенка не достигшего возраста совершеннолетия и находящегося на иждивении родителей, а также состояния здоровья осужденного.
Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Трухину Е.А., суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления объяснение, данное осужденным (л.д. 8) после его задержания, не содержало сведений, указывающих на содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, за которое он осужден, поскольку в момент задержания Трухина Е.А. сотрудниками и оформлении далее всех необходимых материалов обстоятельства содеянного Трухиным Е.А. были установлены в полном объеме. Суд первой инстанции правильно учел данное объяснение, как признание вины осужденным и раскаяние.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и доводами представления относительно необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора фразы - должных выводов для себя не делающего и не желающего вставать на путь исправления, поскольку допуская данную формулировку, суд охарактеризовал фактически поведение осужденного на период отбывания наказания по приговору от 25 мая 2017 года, при этом правильно, опираясь на требования закона, не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Трухин Е.А. осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было.
С учетом изложенного, назначенное Трухину Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года в отношении Трухина Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление Тютиковой А.В. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка