Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года №22-5352/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-5352/2014
 
19 августа 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,
осужденного Мохова Г.П., с применением видеоконференц-связи,
адвоката Соловьевой И.В., ... ,
при секретаре судебного заседания Сабитовой Ф.А.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мохова Г.П. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, которым
Мохов Г.П., ... , ... , судимый:
10 августа 2009 года ... по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
24 января 2012 года ... по части 1 статьи 166 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
29 марта 2012 года ... по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
На основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мохова Г.П. под стражей с 22 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен. Взыскано с Мохова Г.П. в пользу К. 18300 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мохова Г.П. выступление адвоката Соловьевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мохов Г.П. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
... Мохов Г.П. из квартиры ... тайно похитил имущество на общую сумму 19834 рубля, принадлежащее потерпевшей К., причинив значительный материальный ущерб.
Кроме того, ... от дома ... угнал автомобиль « ... », принадлежащий С.
В судебном заседании Мохов Г.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Мохов Г.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступлений, считает приговор суда суровым и несправедливым, просит снизить срок наказания, поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.
Судом действия Мохова Г.П. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Моховым Г.П. преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также рецидив преступлений.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с этими выводами не согласиться.
Назначенное Мохову Г.П. наказание является справедливым, место отбывания наказания назначено с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для изменения вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года в отношении Мохова Г.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка