Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-535/2023

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.,

обвиняемого Аветисяна А.Р.,

защитника - адвоката Ремизова М.Н., представившего удостоверение N 9008, ордер Н 0404524 от 12 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. на постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 14 ноября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении обвиняемого АВЕТИСЯНА А.Р., <дата> рождения, <...> судимого:

1. 25 августа 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

2. 26 ноября 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020, окончательно назначено Аветисяну А.Р. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы (наказание отбыто 25.12.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование апелляционного представления прокурором Огием И.О., объяснение адвоката Ремизова М.Н., обвиняемого Аветисяна А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Аветисяна А.Р. поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга - 31 октября 2022года, копия обвинительного акта вручена обвиняемому 31 октября 2022 года.

Предварительное слушание проведено по инициативе суда, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте в подтверждение неоднократности отсутствует указание на постановление суда о привлечении Аветисяна А.Р. к административной ответственности с назначением административного наказания.

Обвиняемый и его защитник в предварительном слушании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболева А.Э. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном заключении, акте следователь указывает помимо прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление мирового судьи, которым Аветисян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ содержится в материалах уголовного дела и в обвинительном акте, постановление приведено как доказательство, данный документ может быть исследован в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствие ссылки на постановление мирового судьи в обвинительном акте не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке по существу, поскольку все обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления указаны правильно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ремизов М.Н., действующий в защиту интересов Аветисяна А.Р., просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Аветисяна А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно возвратил дело прокурору, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п.4,5 ч,1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится ссылка на постановление мирового судьи, которым Аветисян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которая является обязательным элементом объективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, указывающей на неоднократность преступных действий обвиняемого. Обвинительный акт содержит противоречивые сведения относительно того, когда Аветисян А.Р. был подвергнут административному наказанию, с учетом даты вступления постановления мирового судьи в законную силу 12 мая 2022 года, поскольку указано, что обвиняемый подвергнут административному наказанию 13мая 2022 года.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд, возвращая дело прокурору, полагал, что в обвинительном акте и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствие ссылки на постановление мирового судьи, которым Аветисян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, указывающей на неоднократность преступных действий, а следовательно, отсутствует обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела,

Суд пришёл к выводу о наличии неустранимых противоречий до начала исследования доказательств по делу.

Обвинительный акт, представленный по данному уголовному делу, соответствует требованиям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ. В обвинительном акте приведены: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложения их содержания, а также все необходимые сведения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Имеющиеся в обвинительном акте по предъявленному обвинению по 1. ст. 157 УК РФ обстоятельства, инкриминируемого деяния изложены подробно, с приведением конкретных действий, совершенных Аветисяном А.Р., при этом неприведение в формуле предъявленного обвинения даты постановления мирового о привлечении Аветисяна А.Р. к административной ответственности с назначением административного наказания, не является обязательным обстоятельством для обвинения по ч.1 ст. 157 УК РФ. Из текста предъявленного обвинения следует, что Аветисян А.Р. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Вопреки выводам суда первой инстанции в фабуле обвинения указан обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Указание в фабуле обвинения о том, что Аветисян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подтверждает наличие квалифицирующего признака неоднократности. В обвинительном акте также приведен перечень доказательств в подтверждение обвинения, в том числе и постановление мирового судьи в отношении Аветисяна А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи представлено в материалах уголовного дела ( л.д. 9 ), с указанием даты вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда о наличии противоречий в обвинительном акте не состоятельны. В обвинительном акте указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи 12 мая 2022 года за административное правонарушение, а период неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей с 13 мая 2022 года, то есть после вступления постановления мирового судьи за административное правонарушение в законную силу в соответствии требованиями о порядке исчисления процессуальных сроков ( ч. 1 ст. 128 УПК РФ).

Вопреки выводам суда представленный обвинительный акт составлен без нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, и не имеется препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта в том числе, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвиняемый был согласен с предъявленным ему обвинением, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела. ( л.д. 85 ).

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п., 2 ст. 389.15, п.3 т. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что постановление суда о возращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Аветисяна А.Р. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 ноября 2022 года, в отношении АВЕТИСЯНА А.Р. о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить,

уголовное дело по обвинению Аветисяна А.Р. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка