Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-535/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденной Урбан А.В.,

адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Урбан А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, которым

Урбан А.В., родившаяся ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Урбан А.В. и защитника Трофимова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Урбан А.В. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная Урбан А.В. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, которые, по мнению осужденной, получены с нарушением закона и юридической силы не имеют. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что при привлечении к административной ответственности ей, как лицу, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушено право на защиту, что подтверждается видеозаписью. Утверждает, что процедура привлечения к административной ответственности проведена незаконно, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, сотрудником полиции не произведен пробный забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука и клейма государственного поверителя, что могло исказить результат исследования. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку сотрудниками полиции не выполнен установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, требованию о прохождении медицинского освидетельствования не предшествовало законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о наименовании и номере использованного технического средства, на видеозаписи не установлено лицо, управляющее транспортным средством, и видеозапись не является непрерывной. Указывает, что в судебном заседании не допрошены свидетели, на допросе которых она настаивала. Считает приговор основанным исключительно на представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах, а ее показания во внимание не приняты и искажены, при этом судом сделан вывод о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие установленного факта ее опьянения. Указывает, что дополнительное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено в максимальном размере. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава и события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Смирнова Е.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной Урбан А.В. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденная Урбан А.В. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний по обстоятельствам преступления в судебном заседании и в ходе дознания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание осужденной вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение.

Так, согласно показаниям инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России г.Ухты Г. в ходе совместного с инспектором ГИБДД В. патрулирования ими в 23 часа 52 минуты 18.08.2021 был остановлен автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Урбан А.В., ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенной права управления транспортными средствами, от которой исходил резкий запах алкоголя. После чего, Урбан А.В. была отстранена от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказалась, о чем расписалась в протоколе, на предложение проехать в ГБУЗ РК "Ухтинская психиатрическая больница" ДНО для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Урбан А.В. также отказалась, расписавшись в протоколе, после чего, была доставлена в ОМВД России по г.Ухте для дальнейшего разбирательства. Во время отстранения от управления транспортным средством велась видеофиксация, также велась видеозапись с нагрудного видеорегистратора "Дозор" с видеофиксацией нахождения за рулем транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Урбан А.В. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им Урбан А.В. разъяснялся.

Из показаний свидетеля Б., состоящего в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, следует, что в ходе изучения материала по факту управления водителем Урбан (Сумароковой) А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено, что постановлением мирового судьи Пионегорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.08.2019 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата окончания исполнения лишения права управления транспортными средствами приходится на 15.04.2021, а административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 27.05.2020.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они изложены достаточно подробно, в деталях, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, таковых оснований не представлено и стороной защиты.

Согласно протоколу <Номер обезличен> в 23 часа 57 минут 18.08.2021 Урбан А.В. отстранена от управления транспортным средством - легковой автомашиной марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с актом <Номер обезличен> от 18.08.2021 Урбан А.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из протокола <Номер обезличен> от 19.08.2021 следует, что Урбан А.В. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 11 <Номер обезличен> в 00 часов 21 минуту 19.08.2021 в отношении Урбан А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании протокола осмотра предметов от 07.09.2021 при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД установлено, что к остановленной автомашине марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подходит сотрудник ГИБДД, из автомашины выходит женщина и следует за сотрудником, после чего он вместе садятся в патрульную автомашину. Устанавливается личность водителя, который представляется Урбан А.В., <Дата обезличена> года рождения. Сотрудники ГИБДД разъясняют Урбан А.В. процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у нее имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, предлагают пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологический диспансер г. Ухты Республики Коми, на что Урбан А.В. пояснила, что не желает проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставила подписи в протоколе, а также не желает проехать в наркологический диспенсер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также поставила подпись в протоколе.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.09.2021 при просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора "Дозор" свидетеля Г. установлено, что 18.08.2021 сотрудники ГИБДД останавливают автомашину марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего один из них подходит к автомашине, за рулем которой находится Урбан А.В., последняя выходит из автомашины и, проследовав за сотрудником ГИБДД, садится в патрульную автомашину.

На основании постановления мирового судьи Пионегорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.08.2019, вступившего в законную силу 14.09.2019, С. (Урбан А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Урбан А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения дела не имеется.

Так, судом обоснованно установлено, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 18.08.2021 Урбан А.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.08.2019 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, передвигаясь на нем по улицам г.Ухты, и была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Адрес обезличен>, где в период с 23 часов 52 минут 18.08.2021 до 00 часов 12 минут 19.08.2021 отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что Урбан А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечаниям 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается осужденная в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Доводы осужденной о том, что ее показания во внимание не приняты и искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку от дачи показаний по обстоятельствам преступления в судебном заседании и в ходе дознания осужденная отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Смысл изложенных судом первой инстанции в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства не искажен.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В связи с неявкой свидетелей Г. и Б. по ходатайству государственного обвинителя данные ими в ходе предварительного расследования показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом возражений от стороны защиты на оглашение показаний указанных свидетелей не поступило, в связи с чем, доводы Урбан А.В. о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели, на допросе которых она настаивала, являются несостоятельными.

Суд второй инстанции полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного видеорегистратора "Дозор", где зафиксирована остановка автомашины под управлением Урбан А.В., ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки доводам осужденной, установлено лицо, управляющее транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетеля Г. Каких-либо достоверных данных о том, что указанные видеозаписи подвергались постороннему вмешательству, защитой не представлено, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам осужденной ее направление на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается актом и протоколом о направлении осужденной на медицинское освидетельствование в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения - запаха изо рта, и требование Урбан А.В. выдвигалось уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ОВ ГИБДД ОМВД России г.Ухты.

При этом Урбан А.В. имела возможность при составлении в отношении нее протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспользоваться правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым она не воспользовалась, замечаний и возражений не приносила.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, наличие предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде содержания на иждивении сына в возрасте 20 лет, обучающегося в высшем учебном заведении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной Урбан А.В. назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года в отношении Урбан А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка