Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-535/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-535/2022
<адрес> <Дата>
<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о,
осужденного СЕА,
адвоката Трапезникова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трапезникова С.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым
СЕА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с СЕА в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 8400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного СЕА и адвоката Трапезникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
СЕА признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании СЕА вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Трапезников С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акт медицинского освидетельствования N от <Дата> не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата> N "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Обращает внимание, что <Дата> в 04 часа после дорожно-транспортного происшествия СЕА был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ "Чернышевская ЦРБ". Инспектором ДПС ГИБДД в 05 часов 43 минуты было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако как следует из акта медицинского освидетельствования N от <Дата>, врач Д. начала медицинское освидетельствование в 04 часа 50 минут. Сведений о заборе крови у СЕА в карте стационарного больного не имеется. Ссылаясь на наличие двух справок с результатами химико-токсикологических исследований ГАУЗ "<адрес> N от <Дата> и N от <Дата>, где исследованию подлежали биологические материалы, направленные Чернышевским ГУЗ <Дата>, указывает о не возможности установить принадлежность биологических материалов, направленных на исследование. Отмечает отсутствие в больнице акта медицинского освидетельствования, копию которого СЕА до настоящего времени не получил. Указывает, что в п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата> N "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", термин этиловый алкоголь не предусмотрен. Ссылается на несогласие СЕА с результатами освидетельствования, поскольку кровь у него на исследование не отбирали; не проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; не установление личности К., от которой поступило сообщение в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии; не установление обстоятельств отбора биологических жидкостей у СЕА и наличия соответствующего удостоверения у Д.; необъективном подходе к рассмотрению дела. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении СЕА прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., старший помощник прокурора <адрес> Иванов И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности СЕА в совершении преступления вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Судом правильно установлено, что виновность СЕА в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а довод жалоб адвоката о том, что СЕА <Дата> в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом не управлял, опровергаются: показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, около 03 часов <Дата>, употребив ранее днем спиртное, ездил на мотоцикле по улицам <адрес>. Около 04 часов во время движения на мотоцикле произошло опрокидывание, в результате чего он получил телесные повреждения, с которыми поступил в больницу; показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что они, получив сообщение об опрокидывании мотоцикла, прибыли на место происшествия, а затем приехали в больницу, куда был доставлен СЕА, который со слов его отца управлял мотоциклом. После составления и передачи протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачу Д., они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где была составлена схема. По результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого у СЕА были отобраны образцы крови, было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе дознания, из которых следует, что <Дата> по просьбе СЕА он дал ему прокатиться мотоцикл, на котором как ему стало известно, тот попал в дорожно-транспортное происшествие.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также осужденного СЕА, данные в ходе дознания, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата>, согласно которого на основании химико-токсикологического исследования крови у СЕА было установлено состояние алкогольного опьянения; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований N от <Дата>, согласно которой в крови СЕА установлен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 г\л; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен участок дороги, на котором обнаружены следы опрокидывания мотоцикла под управлением СЕА; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от <Дата> о привлечении СЕА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания СЕА виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно принял во внимание показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, в которых он давал изобличающие самого себя признательные показания. Как следует из материалов уголовного дела, показания СЕА даны с участием защитника, как подозреваемый, так и адвокат, ознакомились с протоколом допроса, заверяя его своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Изменение СЕА показаний в суде обоснованно расценено судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы адвоката Трапезникова С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что протоколы допросов сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по своему содержанию идентичны, не свидетельствуют о недостоверности их содержания, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе дознания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.
Что касается доводов жалоб адвоката относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия, то оно судом в приговоре уточнено, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Трапезникова С.В. нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования СЕА, ставящих под сомнение факт управления осужденным мотоциклом в состоянии опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для сомнений в выводах врача о нахождении СЕА в состоянии опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, после дорожно-транспортного происшествия СЕА был доставлен в ГУЗ <адрес> с травмами, где у него был произведен отбор биологических объектов, в том числе крови, для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в крови осужденного установлен этиловый алкоголь (1,3 г\л). Что касается ссылок в жалобах адвоката на две справки о результатах химико-токсикологических исследований N от <Дата> (л.д.173) и N от <Дата> (л.д.80), проведение химико-токсикологических исследований разными лаборантами, то сомнений в том, что исследованные биологические объекты были отобраны именно у СЕА не имеется. Как следует из содержания указанных справок, так и из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, отбор крови был произведен у СЕА в две пробирки (л.д.177).
Ссылки в жалобах на не вручение СЕА копии акта медицинского освидетельствования; не установление К., сообщившей в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии; лица, которое произвело отбор биологических объектов; а также то, что по результатам химико-токсикологических исследований в крови осужденного установлен этиловый алкоголь, а не этиловый спирт, не ставят под сомнение выводы суда об управлении СЕА мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами. То, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей Д., О., а также не исследована карта стационарного больного, о чем указал адвокат в жалобах, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности СЕА в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств исследованных судом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СЕА в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем содержится просьба в жалобах, с учетом выше изложенного, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
При назначении наказания СЕА судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболевания, на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
По своему виду и размеру назначенное СЕА наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении СЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трапезникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в <адрес> суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
