Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-535/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-535/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бутурля А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2021 года, которым

Бутурля А. С., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому 28 сентября 2004 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденному 26 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 03 дня;

отбывающему наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 сентября 2004 года - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бутурля А.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бутурля А.С. считает постановления незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал характеризующие его материалы, к рассмотрению ходатайства подошел формально, не учел позитивные изменения его поведения, не дал оценку допущенным нарушениям. Отмечает, что дважды ему было отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен в исправительном учреждении, на сегодняшний день является пенсионером, имеет поощрения, страдает хроническими заболеваниями, представил гарантии социально-бытового устройства, исковые обязательства отсутствуют. Выводы суда находит противоречащими закону, а также позициям Конституционного и Верховного Судов РФ, принятое судом во внимание мнение прокурора считает несостоятельным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Бутурля А.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного Бутурля А.С., а также материалы его личного дела.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, возраст, состояние здоровья, обучение в ПУ при учреждении и получение двух специальностей, добросовестное отношение к учебе, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что Бутурля А.С. допустил 4 нарушения, при этом по фактам трех из них администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед профилактического характера, а в мае 2020 года за нарушение распорядка дня Бутурля А.С. подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскание было снято досрочно 8 февраля 2021 года, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд также правильно учел динамику поведения осужденного, отметив, что в 2012, 2013, 2015, 2017, 2018 годах поощрения носили единичный характер, в 2014, 2016, 2020 годах Бутурля А.С. с положительной стороны себя не проявлял, не поощрялся, а также, что письмо с извинениями в адрес потерпевшей направлено в июне 2018 года.

Администрацией учреждения Бутурдя А.С. характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено его нестабильное поведение.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Бутурля А.С., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Поскольку выводы суда при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, доводы осужденного о том, что ранее суд отказывал в удовлетворении ходатайства по аналогичным основаниям, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не оценивает законность предыдущих судебных решений, вступивших в законную силу. Предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2021 года.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2021 года в отношении осужденного Бутурля А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать