Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Семченко М.В.

и судей: Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием: осужденного Зверева Н.П. и его защитника - адвоката Чугуновой Л.В., прокурора Новикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зверева Н.П.

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года, которым

Зверев Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2012 года по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 18 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ, путем присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2012, окончательно, по совокупности приговоров, - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 1 марта 2019 года на основании постановления суда от 18.02.2019 освобожден условно-досрочно на 3 года 2 дня;

- 3 сентября 2020 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного последним приговором (от 18.02.2021), и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 3 сентября 2020 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в окончательное наказание Звереву Н.П. отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 3 сентября 2020 года с 3 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно, в том числе время его содержания под стражей по приговору от 03.09.2020 в период с 3 сентября 2020 года по 3 ноября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Зверев Н.П. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Он же, осужденный Зверев Н.П., признан виновным в том, что будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены 1 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев Н.П. не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему (осужденному) по пункту "в" ч.2 ст.161 УК РФ наказания.

В заключение осужденный Зверев Н.П. просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Бубнова М.В. не соглашается с жалобу осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав осужденного Зверева Н.П. и его защитника - адвоката Чугунову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Новикова А.А., возражавшего на жалобу, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.276, ст.281 УПК РФ).

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Зверева Н.П. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Виновность Зверева Н.П. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что 1 мая 2020 года на улице в городе <адрес> он встретил Зверева Н.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зверев предложил ему украсть металл, который хранится на участке какой-то женщины в сараях, чтобы сдать его в пункт приема металла. При этом Зверев сказал, что он будет вытаскивать металл из сараев, а он (ФИО1) будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не обнаружил, а если Звереву понадобится помочь что-то перенести, то он (ФИО1) поможет. Он (ФИО1) согласился на предложение Зверева. Около 18 часов 30 минут они подошли к участку частного дома, со стороны оврага проникли на участок через отверстие в заборе, подошли к сараям рядом с домом. Зверев стал открывать сараи, взламывая замки железной палкой, похожей на лом, а он (ФИО1), как договаривались, следил за окружающей обстановкой. Открыв три сарая, два из которых находились в одной постройке, Зверев стал доставать из сараев металлические предметы, какие-то запчасти и передавать их ему (ФИО1). После этого Зверев сам также взял металл и запчасти. Зверев сказал, что они отнесут этот металл в овраг, после чего вернутся, чтобы взять еще металла, а уже потом из оврага унесут и сдадут металл в пункт приема. Они отнесли и сложили металл и запчасти в овраг, а затем вернулись к сараям. Зверев вновь доставал металл из сараев и передавал ему (ФИО1), сам также брал в руки металл, после чего они относили металл в овраг. Так они относили металл четыре раза. При этом он (ФИО1) следил за окружающей обстановкой. Когда они в четвертый раз отнесли и стали складывать металл и запчасти в овраге, он (ФИО1) увидел, что к забору на участке подходит женщина. Она что-то крикнула им. Что конкретно она крикнула им он (ФИО1) не разобрал. После этого Зверев, увидев женщину, испугался, схватил металл и побежал. Зверев видел женщину, которая им кричала, так как именно после того, как она крикнула, они побежали. Убегая, он (ФИО1) также взял в руки несколько запчастей от трактора и побежал за Зверевым. Они отнесли металл в пункт приема лома металла. Зверев сдавал металл, а он (ФИО1) ждал его на улице. Когда Зверев вышел, то дал ему (ФИО1) <данные изъяты> рублей, как они и договаривались;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 1 мая 2020 года к нему в пункт приема лома металла пришли Зверев Николай и с ним какой-то несовершеннолетний парень. Они принесли и сдали цветной металл, в том числе: крышку от топливного насоса трактора МТЗ 80, крышку от головки мотора трактора, крышку блока цилиндров, латунный радиатор. Он (ФИО2) заплатил за сданный ему металл <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у его отца имеется дом с прилегающим к нему земельным участком. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, в которых хранились в том числе принадлежащие ему (ФИО3) топливный насос от трактора МТЗ 80, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, головка блока цилиндров на трактор МТЗ 80, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, блок центрифуг от трактора ДТ 75, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, два корпуса от клапанов для трактора МТЗ 80, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей каждый, а также канистры из алюминия, алюминиевый бидон, держатели для плашек - большой и маленький, металлические трубы и столбы. 1 мая 2020 года ему позвонила сестра - ФИО4 и сообщила, что неизвестные пытались похитить имущество из хозяйственных построек на участке. После этого он приехал и обнаружил, что замки на хозяйственных постройках вскрыты, похищено его имущество, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Часть похищенного была обнаружена в овраге;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого (осмотра) зафиксирована обстановка на придомовой территории <адрес>, состояние надворных построек (сараев); изъяты обнаруженные на месте происшествия: навесной замок, которым закрывалась дверь в сарай, имеющий (замок) следы динамического воздействия (взлома), окурок сигареты;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на окурке сигареты (изъятом с места происшествия) обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли от осужденного Зверева Н.П. и свидетеля ФИО1;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на торце замка (изъятого с места происшествия) обнаружен след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем левой руки осужденного Зверева Н.П.;

- справками о стоимости имущества, подтверждающими выводы суда о размере (стоимости) всего того имущества, которое в ходе совершения преступных действий было изъято Зверевым Н.П. из хозяйственных построек на участке дома ФИО3, а также того имущества, которое Зверев Н.П. сдал в пункт приема лома металлов;

- показаниями самого осужденного Зверева Н.П. в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 1 мая 2020 года он встретил несовершеннолетнего ФИО1, которому, как он (Зверев Н.П.) знал, было 13 лет. Он предложил ФИО1 похитить и сдать в пункт приема металл, а денежные средства поделить. Он пояснил ФИО1, что на участке <адрес>, где проживает ФИО3, имеются сараи, в которых находятся различные изделия из металла, в том числе запасные части к тракторам, поскольку отец ФИО3 раньше имел два или три трактора. ФИО1 согласился на его предложение о похищении металла из сараев. Они подошли к дому ФИО4 и через отверстие в заборе проникли на участок дома. С помощью лома он (Зверев Н.П.) сорвал замки на дверях сараев. В сараи заходил он один, а ФИО1 в это время, по его (Зверева) предложению, наблюдал за окружающей обстановкой, а также принимал и выносил за забор предметы, которые он (Зверев) подавал из сараев. Из сараев он вынес различные изделия из металла, в том числе: корпус топливного насоса от трактора, крышку блока цилиндров от трактора, блог центрифуги от трактора, радиатор от трактора, два корпуса клапанов от трактора, держатели от плашек - большой и маленький, три канистры, бидон. Вместе с ФИО1 они перенесли похищаемое имущество за забор участка, спустили в овраг. Когда они стали собирать все похищенное в кучу, он (Зверев Н.П.) увидел ФИО4, которая вышла из своего дома и стала подходить к забору. Он сразу побежал, ФИО1 побежал за ним. При этом они подхватили и унесли с собой корпус топливного насоса от трактора, блок центрифуги, радиатор от трактора, крышку блока цилиндров трактора. Остальные металлические изделия остались в овраге. Когда они поднялись из оврага наверх, обернувшись, он увидел, что ФИО4 вместе со своим братом (ФИО3) собирали и уносили на участок к дому вещи, которые они (Зверев Н.П. и ФИО1) бросили в овраге. После этого, он и ФИО1 отнесли похищенные ими детали и запасные части от тракторов в пункт приема металла, получив за сданный металл 1740 рублей, которые разделили между собой.

Этим и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Зверева Н.П., дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Указанные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности позволили суду сделать обоснованные и правильные выводы о доказанности того, что осужденный Зверев Н.П. совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а также совершил, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

При обстоятельствах дела, установленных в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а также по ч.1 ст.150 УК РФ.

Доводы защитника (адвоката Чугуновой Л.В.), сводящиеся к тому, что действия осужденного неверно квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Зверев Н.П. не слышал, что кричала ФИО4, для него не было очевидным, что его преступные действия обнаружены, он полагал, что продолжает действовать тайно, ссылки адвоката в обоснование этих доводов на показания самого Зверева Н.П. о том, что он не слышал того, что ФИО4 кричала, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что она не может утверждать, что Зверев Н.П. и ФИО1 слышали, что она кричала им, не могут (указанные доводы и ссылки) поставить под сомнение правильность и обоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, как уже указывалось выше, по показаниям свидетеля ФИО1 в момент, когда они (ФИО1 и Зверев) в очередной раз относили и стали складывать похищаемое в овраге, они были обнаружены ФИО4, которая подходила к забору на участке и кричала им, после чего Зверев Н.П. испугался и стал убегать, забрав с собой часть похищаемого имущества.

То есть, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что противоправные действия осужденного Зверева Н.П. перестали быть тайными, тем не менее, осознавая это, осужденный Зверев Н.П. продолжил действия, направленные на похищение имущества, которое было незаконно изъято из помещений (сараев).

В связи с указанным выше, являются также необоснованными доводы адвоката Чугуновой Л.В. о том, что выводы суда о совершении Зверевым Н.П. покушения на грабеж (то есть открытое хищение чужого имущества) сделаны только на основании показаний одного свидетеля - ФИО4

Что касается того, что показания свидетеля ФИО4, хотя и были исследованы в судебном заседании, однако не были приведены в приговоре, то данное обстоятельство (на которое также указала адвокат Чугунова Л.В.) не может в настоящем случае, то есть по данному конкретному делу дать законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку, во-первых, выводы суда о виновности Зверева Н.П. бесспорно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а, во-вторых, не приведенные и оставленные без оценки в приговоре показания свидетеля ФИО4 не ставят под сомнение достоверность и допустимость других доказательств, а также правильность и обоснованность оспариваемых защитником выводов суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, на которые делает ссылку адвокат Чугунова Л.В., следует, что 1 мая 2020 года, выйдя из дома, она увидела на земельном участке двух неизвестных ей лиц, которые несли картофельные мешки белого цвета. По внешнему виду в мешках находилось что-то тяжелое. Она прошла к хозяйственным постройкам и увидела, что вскрыто три постройки, которые закрывались на навесные замки. Она видела, как мужчины вышли с участка и направились в сторону оврага. Она пошла в сторону забора и окрикнула мужчин. Данные граждане, увидев её, побежали в сторону оврага. Далее она проследовала в овраг в ту сторону, куда убежали неизвестные ей лица. В овраге обнаружила три алюминиевых канистры, алюминиевый бидон, запчасти от трактора, после чего позвонила и сообщила о данном факте ФИО3 После того как он приехал, она проводила его к месту, где обнаружила похищенные вещи.

То есть, из показаний свидетеля ФИО4, как и из показаний свидетеля ФИО1, следует, что независимо от того, слышал или нет Зверев Н.П., что ФИО4 кричала, он увидел ФИО4 и осознавал, что совершаемое им хищение перестало быть тайным, однако продолжил свои преступные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом.

Наказание осужденному, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений (с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ), назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60, 69 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Судом в полной мере были учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по каждому эпизоду осуждения, суд признал и учитывал явку с повинной Зверева Н.П.

В то же время, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие у него рецидива преступлений.

Суд также рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания.