Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-535/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-535/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного ВАН,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ВАН на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВАН о снятии судимости,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ВАН о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2014 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 сентября 2015 года по отбытию наказания и приговору Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР 25 июля 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней.
В апелляционной жалобе осужденный ВАН выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в своем решении указал, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако материалы об административных правонарушениях истребованы и исследованы в судебном заседании не были. Кроме того, суд отразил, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, согласно ст.14 УК РФ обвиняемый считает не виновным, пока виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд необоснованно отказал в допросе заявленного им свидетеля. Считает, что им были предоставлено достаточные материалы для удовлетворения заявленного им ходатайства о снятии судимости. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции ВАН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Прокурор просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.
В силу ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.
Суд при рассмотрении заявленного ходатайства о досрочном снятии судимости полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы дела, характеризующие данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.
Судом были приняты во внимание доводы осужденного, что он положительно характеризуется, погасил причиненный преступлениями вред, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении близких родственников, являющихся инвалидами, за которыми он осуществлял уход, фактически трудоустроен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сделал верные выводы о том, что достаточных оснований для снятия с осужденного судимости, не имеется, поскольку, согласно данным ИЦ МВД по УР ВАН 14 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 и ст. 6.9.1 КоАП РФ, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.
Убедительных данных, что ВАН твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости за тяжкие преступление, в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были истребованы и исследованы материалы об административных правонарушениях в отношении него, не обоснованные, поскольку в судебном заседании были исследованы сведения ИЦ МВД по УР, согласно которым ВАН 14 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 и ст. 6.9.1 КоАП РФ.
Сведений о возбуждении уголовного дела и предъявлении ВАН обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ в настоящее время, обжалуемое постановление не содержит.
Утверждение ВАН о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля, является голословным, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство им не заявлялось.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВАН о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВАН - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
