Постановление Тульского областного суда от 11 марта 2021 года №22-535/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-535/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденного
Чернеги Сергея Владимировича, <данные изъяты> отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ; начало срока 21.04.2011, конец срока 20.04.2021,
и постановлено:
заменить осужденному Чернеге С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года исправительными работами на срок 3 месяца 7 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно,
обязать Чернега С.В. после освобождения встать на учет по месту жительства или пребывания в уголовно-исполнительную инспекцию и трудоустроиться в течение 2 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Чернега С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 13 января 2021 года удовлетворил.
В апелляционном представлении помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Считает, что осужденный Чернега С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, поскольку с ним проводились 2 беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений ПВР, потерпевшая возражала против замены ему наказания.
Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, цели наказания не достигнуты, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене Чернеге С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного Чернеги С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Чернеге С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Чернега С.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Чернега С.В. содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 22.11.2011, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.
До прибытия в исправительную колонию, отбывая наказания в ИЗ-23/3 г. Новороссийска ГУФСИН России по Краснодарскому краю он также к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.
За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 28 поощрений за добросовестный труд и за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, обучался, постановлением от 17.05.2016 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, фактов уклонения от погашения иска не установлено.
На профилактическом учете осужденный Чернега С.В. не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, отношения строит на правильной основе, своим поведением положительно влияет на других осужденных, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социальные связи с родственниками, неоднократно привлекался к выполнению работ и благоустройству территории и объектов учреждения.
Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Чернеги С.В. является целесообразной.
Суд учел также, что Чернега С.В. допускал отступления от режимных требований, за что с ним проводились профилактические беседы без объявления взысканий в 2011 году и 2016 году.
Однако, при этом суд правомерно учел время, прошедшее с момента наложения взыскания, и пришел к выводу о том, что совокупность данных, представленных администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении Чернеги С.В.
Так, из исследованных материалов видно, что в течение всего времени отбывания наказания он характеризуется только положительно, постоянно работал и обучался, в значительной части возместил потерпевшему лицу преступлением ущерб и вред, установленный в приговоре.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Чернеги С.В., потерпевшего ФИО1 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Чернеги С.В., и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам прокурора, мнение потерпевшего ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не является обязательным.
Вывод суда о том, что цели наказания в отношении Чернеги С.В. могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом, то есть для полного исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года в отношении осужденного Чернеги Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка